El día miércoles 2 de Febrero, vía Facebook y medios digitales, el actual Directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, difundió un informe (por parte de una Comisión de Transparencia) en el que se exponen supuestas acusaciones de mal manejo de las finanzas por parte del directorio 2010.

Por medio de este documento y las pruebas contenidas en él demostramos la falsedad de dichas acusaciones y corregimos las informaciones contenidas en dicho informe. El informe de la comisión consta de dos tipos de acusaciones: 1) las referentes a la distribución presupuestaria del año 2010 y 2) otras relacionadas a cuestiones administrativas del directorio de la FEUCR.

A continuación presentamos las argumentaciones que refutan ambos tipos de acusaciones.

Con respecto a la distribución del presupuesto se nos hacen tres acusaciones:

1. El directorio gastó más de lo que le correspondía y por ende se gastó dinero de otros órganos.

2. Se asignaba el presupuesto a las asociaciones estudiantiles de forma arbitraria.

3. Se le entregó al TEEU menos dinero del que le correspondía.

Creemos que estas tres acusaciones proceden de un mismo error de compresión y conocimiento sobre el funcionamiento presupuestario de la FEUCR , ya que en dicho informe no se considera que la FEUCR cuenta con dos formas de financiamiento (cuota de bienestar estudiantil y cuota por alquiler de sodas y fotocopiadoras) con mecanismos de distribución diferenciados.

A continuación procedemos a explicar para cada caso:

La FEUCR para el gasto ordinario de sus órganos y asociaciones cuenta con un financiamiento correspondiente al 55% de la recaudación de la Cuota de Bienestar estudiantil. Este acuerdo data desde el año de 1989, aprobado en sesión 3545-03 del Consejo Universitario, y fue retomado en el año 2003 en sesión 4823-09 del Consejo Universitario. La distribución de la Cuota de Bienestar Estudiantil a lo interno de la FEUCR está regulada por el artículo 176 del Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (EOFEUCR).

Por otro lado, el dinero correspondiente al ingreso por arrendamiento de locales de sodas y fotocopiadoras es un poco más complejo. En un inicio las Asociaciones Estudiantiles se encargaban de vender alimentos y prestar el servicio de fotocopiado. Conforme la Universidad fue creciendo resultó ineficiente para las asociaciones administrar estos negocios y se habilitó la posibilidad de arrendar los espacios y el encargado de administrar estos arrendamientos sería la administración de la Universidad. Por medio de este concepto las asociaciones estudiantiles reciben un 85% del total del arrendamiento y el 15% restante se destina al pago de gastos de mantenimiento y gastos administrativos. Esto está reglamentado por varios acuerdos del Consejo Universitario, entre ellos los siguientes: 2756-19 de 1981 (REGLAMENTO PARA EL SERVICIO DE FOTOCOPIADO EN LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA),3352-13 de 1987 (NORMAS GENERALES PARA REGULAR EL MANEJO DE SERVICIOS ALIMENTICIOS BAJO RESPONSABILIDAD DE LAS ASOCIACIONES ESTUDIANTILES),3669-12 de 1990, 4390-05 de 1998.

Es importante señalar que este último acuerdo de 1998 es el que ha sido base para que el concepto de arrendamiento de cada local se distribuya entre las asociaciones de la facultad donde se encuentra ubicado el local, ya que estipula que: “…los ingresos recaudados en las unidades académicas donde se brinde el servicio de fotocopiadoras, se deberán girar a las asociaciones estudiantiles de la unidad correspondiente…”

El error entonces en el que cae el directorio, consiste en tomar como base de cálculo para la distribución presupuestaria establecida en el estatuto ambas fuentes de financiamiento: la cuota de bienestar estudiantil y la de alquiler por sodas y fotocopiadoras. Cuando dicha distribución solo se ha utilizado para el financiamiento proveniente de la cuota de bienestar estudiantil.

Lo anterior desmiente con toda claridad la acusación de que la distribución del presupuesto era arbitraria, más aún cuando esta distribución para el año 2010 fue llevada a inicios de dicho año al Consejo Superior Estudiantil. El caso particular de la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales, al igual que algunas otras que recibieron más dinero que el correspondiente al del presupuesto ordinario se debe a que dicha asociación durante el año 2009 ejecutó menos dinero del total presupuestado, generando un excedente, el cual fue utilizado por esta asociación durante el 2010. Sobre las asociaciones que no se les giró fue centralmente porque no estaban al día con sus obligaciones con la Contraloría Estudiantil o porque no se presentaron a retirar los cheques. La acusación que nos hace el directorio actual de haber gastado más del 30% correspondiente al directorio es falsa porque 1) no gastamos 150 millones en 2010 como se argumenta sino ?39.456.637,62. De hecho el total del presupuesto ordinario para toda la FEUCR en el 2010 era de ?150.496.603,46 lo que significa que si el directorio hubiera gastado ese monto nadie más hubiera recibido dinero. 2) Además con base en un cálculo correcto de la distribución presupuestaria, se puede demostrar que al directorio le correspondía un total de ?39.833.752,52; de los cuales ?25.158.756,48 corresponderían a la cuota de bienestar estudiantil y el restante ?14.674.996,04 correspondería al concepto de cuota de sodas y fotocopiadoras. El monto presupuestado como parte de la cuota de bienestar estudiantil efectivamente representa el 30% del total de la cuota de bienestar estudiantil de la FEUCR en 2010 que fue ?83.862.521,60. Además a este presupuesto se debe sumar los otros ingresos del directorio que fueron en total ?663.598.

En lo que respecta a la acusación sobre un financiamiento inferior al correspondiente del Tribunal Electoral Estudiantil Universitario queda fácilmente desmentida con la explicación anterior. Efectivamente como señala el actual Directorio, según el artículo 176 del EOFEUCR, corresponde al TEEU el 8% del presupuesto. Como se explicó anteriormente esto se aplicó sólo a la Cuota de Bienestar Estudiantil, lo que representaba ?6.709.001,73. Como se puede constatar en los informes económicos al TEEU se le giró un total de ?6.709.000,00 lo que corresponde con lo presupuestado.

La acusación de que el Directorio sí tenía presupuesto para financiar al TEEU una vez que este se quedó sin presupuesto para la segunda ronda claramente denota la falta de seriedad con que trabaja esta comisión de transparencia y la falta de seriedad con que fue elaborado dicho informe.

Ya que por un lado critica al directorio por supuestamente gastar más dinero del que le correspondía (156 millones) y por el otro lo acusa de tener presupuesto de sobra (a las alturas de noviembre) para financiar al TEEU y asevera que no existía una falta de fondos. Esta clara contradicción es prueba de que dicha comisión o no sabe lo que está haciendo o deliberadamente miente para engañar al estudiantado. Cabe señalar que el hecho de que la FEUCR tenga dinero en la cuenta que maneja el Directorio, no significa que todo este dinero corresponda a este órgano.

El actual Directorio acusa al directorio saliente de no haber presentado el cierre contable del fondo de trabajo el 30 de noviembre del año pasado día en que finalizó sus labores. En primer lugar, el directorio continuó trabajando y ejecutando dinero hasta el mismo 30 de noviembre, razón por la que es imposible el mismo 30 entregar un informe económico (que de hecho fue presentado a inicios de enero), mucho menos un cierre contable del fondo de trabajo.

En segundo lugar, en ningún lugar está estipulado que el directorio debe presentar un arqueo del fondo de trabajo al finalizar su gestión (el arqueo del fondo de trabajo es lo que solicitó la administración y suponemos que a ello se refieren con cierre contable), tanto es así, que esto no fue solicitado por la administración de la UCR en el cambio de directorio pasado, y en este caso no fue solicitado sino hasta enero del presente año. En tercer lugar el arqueo de un fondo de trabajo fraccionado es una tarea bastante compleja, y tomando en cuenta que el fondo de trabajo de la FEUCR es el único fraccionado que existe en la Universidad, era de esperarse la demora. Cabe señalar que el arqueo solicitado era al lunes 31 de enero, sin embargo el actual directorio alegando falta de tinta se negaba a facilitar el estado de cuenta bancario, información fundamental para realizar el arqueo y que no fue proporcionada hasta el día lunes 31 de enero en la noche.

Existen otras acusaciones, centralmente de carácter administrativo que a continuación clarificaremos en este apartado. En primer lugar se nos acusa de “sustraer” información del directorio de la FEUCR tales como: “actas, registros contables y correspondencia”; esta acusación es totalmente falsa ya que nosotros dejamos toda esa documentación en las oficinas del directorio ya que allí se registra todo nuestro trabajo en la FEUCR. De todas maneras no nos explicamos porque, si ustedes dan fe de la existencia de dichos faltantes, se han esperado 2 meses para hacérnoslo saber e inclusive denunciarlo. Creemos que tampoco sería descabellado pensar que tras estos mismos meses, de grandes remodelaciones en el edificio de la FEUCR, dicha documentación haya resultado extraviada y hasta valorar cuándo se han percatado de la falta de estos documentos: si antes o después de dicha remodelación máxime que estas remodelaciones iniciaron inmediatamente ustedes ingresaron al directorio, donde botaron grandes cantidades de papeles.

En lo que concierne a la acusación de que el compañero Paolo Nigroh podía firmar cheques, es importante señalar que nunca pudo haber sustraído dinero de la cuenta por su propia voluntad, ya que solo se puede sustraer de forma mancomunada, es decir con el aval de la presidencia o secretaría de administración planificación y presupuesto del Directorio de la FEUCR. El compañero Paolo fue designado como tercer firmante en la chequera mancomunada de la FEUCR, y su designación fue aprobada de forma democrática mediante una Asamblea de Directorio y el compañero mantuvo dichas credenciales con el beneplácito de la administración universitaria.

Ya para finalizar este descargo queremos resumir las razones por las cuales creemos que este documento de la Comisión de Transparencia de la FEUCR, lejos de contribuir al crecimiento del movimiento estudiantil, apenas roza el nivel de libelo de redes sociales. En primer lugar no se adjunta ningún tipo de prueba documental sobre dichas acusaciones, mucho menos plantea medidas con las cuales ser consecuente con la magnitud de las mismas; en segundo lugar demuestra una escandalosa ignorancia respecto a las normas de distribución presupuestaria del movimiento estudiantil y de ahí sus errores de cálculo. Y en tercer lugar, echa por tierra todo el slogan de FEUCR del diálogo, puesto que es claro como todas estas malas interpretaciones podrían haber sido corregidas en una reunión con del directorio saliente, reunión que dicho sea de paso se negaron a tener. Es evidente que la única razón por la cual han publicado este documento a estas alturas es para propagar una cortina de humo sobre la actual discusión del Consejo Superior Estudiantil, donde se está discutiendo el mecanismo de funcionamiento que el actual Directorio pretendía imponer, el cual cercena la independencia política y financiera de las Asociaciones Estudiantiles y Órganos de la FEUCR.

Responsable

Isaac Naranjo

Exsecretario de Administración Planificación y Presupuesto de la FEUCR 2009-2010