Por Orson Mojica

El pasado 22 de diciembre en un mitin ante sus partidarios en el Estado de Arizona, Estados Unidos, Trump leyó un discurso, cuyos principales fragmentos fueron publicados en X (antes Twitter), amenazando al gobierno panameño, encabezado por el derechista presidente José Raúl Mulino, de recuperar la propiedad y el control del Canal de Panamá.

El discurso del emperador Trump

En su discurso, remontándose a la creación de Panamá y la posterior construcción del Canal, como si fuese un propietario de esclavos, desconociendo los más elementales principios del derecho internacional, Trump se limpió el trasero con los Tratados Torrijos-Carter, al afirmar que “(…) Cuando el presidente Jimmy Carter tontamente lo regaló, por un dólar, durante su mandato, fue solo Panamá quien lo administró, no China ni nadie más. Tampoco se le permitió a Panamá cobrar a los Estados Unidos, a su Armada y a las corporaciones que hacen negocios dentro de nuestro país, precios y tarifas de pasaje exorbitantes. Nuestra Armada y Comercio han sido tratados de una manera muy injusta e imprudente. Las tarifas que cobra Panamá son ridículas, especialmente sabiendo la extraordinaria generosidad que ha sido otorgada a Panamá por los EE. UU. (…) Los Estados Unidos tienen un interés personal en el funcionamiento seguro, eficiente y confiable del Canal de Panamá, y eso siempre se entendió. ¡Jamás permitiríamos que cayera en manos equivocadas! No fue otorgado para beneficio de otros, sino simplemente como muestra de cooperación con nosotros y Panamá. Si no se respetan los principios, tanto morales como legales, de este magnánimo gesto de donación, exigiremos que se nos devuelva el Canal de Panamá, en su totalidad y sin cuestionamientos. A los funcionarios de Panamá, ¡les pido que se guíen en consecuencia!”.

La preocupación principal es la creciente influencia de China

En pocas palabras, para Trump la extinta zona del Canal de Panamá es propiedad de Estados Unidos, que fue “donada” erróneamente a Panamá por Jimmy Carter, desconociendo las décadas de luchas del pueblo panameño para recuperar su plena soberanía.

Seamos sinceros. Los diferentes gobiernos de Panamá han cumplido al pie de la letra los tratados Torrijos-Carter. No son un peligro para la dominación de Estados Unidos y la "neutralidad" del Canal. La principal preocupación de Trump no son las tarifas que cobra Panamá, sino la creciente influencia de China en la infraestructura relacionada con el funcionamiento del Canal de Panamá. No fue una casualidad que mencionara a China en su discurso.

Los puertos e inversiones de China en Panamá

Aunque no lo dijo con nombres y apellidos, la real preocupación son los puertos que China ha construido en Panamá. China controla dos de los cinco puertos aledaños al Canal: Balboa en el Pacífico, y Cristóbal en el Caribe. Y esta construyendo el cuarto puente sobre el Canal de Panamá.

En octubre de 2017, el habilidoso embajador de China en Panamá, Wei Qiangi, en poco tiempo firmó con el gobierno de Panamá el acuerdo para construir el Puerto de Contenedores Panamá-Colón (PCCP), en 67 hectáreas de Isla Margarita, en el caribe panameño, inversión por un valor de USD 1000 millones de dólares.

Este megaproyecto construido por las empresas Shanghai Gorgeous Group y Landbridge Group, sufrió ataques y boicots al grado que la Autoridad Marítima de Panamá (AMP) suspendió la concesión. Bajo el gobierno de Laurentino Cortizo en 2021 los inversionistas originales de nacionalidad china, negociaron los derechos con representantes del fondo de inversiones Notarc Management Group, con la participación Mediterranean Shipping Company (MSC), una de las navieras más grandes del mundo. El problema es que las transnacionales no tienen ideologías, solo les interesan los negocios y muy probablemente haya también capitales chinos en ellas.

Amenaza indirecta a Nicaragua y El Salvador

Las amenazas de Trump no solo van dirigidas contra Panamá, sino también implícitamente contra Nicaragua. Trump no distingue regímenes politicos. A mediados de noviembre del 2024, Daniel Ortega anunció una nueva ruta para la construcción del Canal en Nicaragua, con inversión china, además de la construcción de puertos de aguas profundas en las costas del océano pacífico y mar caribe.

En El Salvador, el gobierno de Bukele (que se vanagloria de ser amigo de Trump) firmó el acuerdo que permite la reconstrucción del puerto de la Unión, creando una zona de libre comercio, un parque industrial, un aeropuerto y zonas de desarrollo turístico.

Aunque en ambos casos se trata de proyectos que no han iniciado, las amenazas de Trump son extensivas también contra cualquier otro país de Centroamérica que ose desafiar las órdenes del emperador.

Quiere romper la Ruta de la Seda

Ante la anunciada guerra de aranceles que impondrá Trump, China viene impulsando desde hace tiempo el proyecto de Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (BRI) que consiste en construir infraestructuras portuarias en diferentes partes del mundo, para garantizar su comercio y cadena de suministros.

En América Latina, ya existen grandes más de 40 puertos con inversiones de China. El mas importante de todos, es el puerto de Chancay, en Perú, que acaba de ser inaugurado y que ya fue motivo de debates en el senado de Estados Unidos.

Las agresiones verbales de Trump anuncian agresiones reales, que obligará a impulsar la máxima unidad de acción contra el imperialismo norteamericano, por la defensa de la independencia y la soberanía nacional de los países de Centroamérica.

Por Armando Tezucún

Tal como había sido anticipado, el 22 de diciembre, en un mensaje pregrabado, el presidente Bernardo Arévalo, acompañado de la ministra de trabajo Miriam Roquel, anunció un incremento de los salarios mínimos del 10% para el año 2025. Lo que no estaba anticipado es que, para las actividades de exportación y maquila, el aumento será menor, alcanzando solo el 6%. Según el mensaje, al no haberse dado un acuerdo entre los sectores representados en el Comisión Nacional del Salario (empresarios, trabajadores y gobierno), el presidente tomó la decisión en base a análisis de informes del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y el Banco de Guatemala (la banca central del país). De esta manera, se tomó en cuenta la evolución de la inflación, el mercado laboral y el producto interno bruto (PIB) de 2024, que creció un 3.7%.

Así pues, los nuevos salarios mínimos, que entrarán en vigencia el 1 de enero de 2025, quedaron de la siguiente manera:

Para la circunscripción económica 1 (el departamento de Guatemala), los salarios mensuales serán, (incluyendo el bono-incentivo de Q 250): para las actividades agrícolas Q 3,843.50 (unos US$ 499.15 a la tasa de cambio del 29 de diciembre); para las actividades no agrícolas, Q 3,973 (unos US$ 516); para las actividades de maquila y exportación Q 3,651 (unos US$ 474).

Para la circunscripción económica 2 (el resto de departamentos del país), serán: para las actividades agrícolas, Q 3,686 (unos US$ 478.7); para actividades no agrícolas, Q 3,880.6 (unos US$ 504); y para actividades de exportación y maquila, Q 3,464 (unos US$ 450).

La decisión del presidente Arévalo estuvo lejos de la propuesta inicial de las centrales sindicales, que planteaban un incremento de más del 70% en todas las categorías, para unificar todos los salarios en Q 200 diarios, llegando a Q 6,000 mensuales (casi US$ 780). La propuesta de los compañeros sindicalistas trataba de que los salarios mínimos se acercaran a cubrir las necesidades alimentarias y de pago de servicios de las familias trabajadoras; esto si tomamos en cuenta que, para el mes de noviembre, la canasta básica ampliada (que cubre alimentación y pago de servicios) ascendió a Q 10,806 (US$ 1,403,37) en el área urbana, y a Q 6,793.75 (US$ 882.3) en el área rural, para familias de 5 miembros. Estos son datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística. Los compañeros planteaban también la eliminación de las dos circunscripciones y de la diferenciación entre trabajo agrícola, no agrícola y de maquila/exportación. Todas estas categorías de salarios mínimos son artilugios para favorecer a los diferentes sectores de la burguesía, en especial a los poderosos oligopolios de exportación agrícola, como los azucareros, palmeros y a los maquileros.

Lamentablemente, los compañeros sindicalistas retrocedieron en su planteamiento, y aceptaron la propuesta del gobierno de un incremento del 10%, con el argumento de que sería el mayor aumento salarial de los últimos años. Aún no conocemos algún pronunciamiento oficial de los sindicatos sobre el decreto gubernamental de los nuevos salarios mínimos, en especial sobre la inesperada deferencia de Arévalo hacia los empresarios exportadores y maquileros, al haber otorgado un incremento menor a sus trabajadores.

La propuesta de los representantes de la burguesía en el seno de la Comisión del Salario Mínimo era de un mísero aumento del 3% en el departamento de Guatemala, y un más mísero aún 1.5% para el resto de departamentos.   

A pesar de que la burguesía exportadora reconoció que “afortunadamente el gobernante escuchó la recomendación” y no fue tan duro con este sector (Prensa Libre 24/12/2024), el conjunto del empresariado se rasgó las vestiduras y anunció la llegada del apocalipsis con los nuevos salarios mínimos. “Incrementar el salario mínimo sin criterios técnicos adecuados compromete el aparato productivo principal de Guatemala, representado por las micro, pequeñas y medianas empresas y la fuerza laboral trabajadora”, declaró la coordinadora de cámaras empresariales, CACIF (Ídem). La Cámara de Industria declaró “Solamente el 30% de los guatemaltecos trabaja en la economía formal y esta medida ocasionará que la cifra se reduzca, teniendo un impacto en los beneficios de un empleo formal para miles de guatemaltecos” (Ídem). Todas las cámaras empresariales pronosticaron incremento de precios e inflación como producto de los nuevos salarios mínimos.

Hacemos un llamado a los compañeros de las centrales sindicales a que se quiten la venda de los ojos y rompan con sus ilusiones sobre el gobierno de Arévalo y Semilla, que tuvo preferencias hacia los maquileros y exportadores, en detrimento de este sector de trabajadoras y trabajadores. Las dirigencias sindicales tienen la tarea de enfrentar las amenazas de los empresarios de aumentar los precios, exigiendo al gobierno que tome medidas de control de precios, creando almacenes populares con productos de primera necesidad a bajo costo en los centros de trabajo y barrios populares, en coordinación con organizaciones comunitarias. Los sindicatos deben luchar por nuevos pactos colectivos que contemplen aumentos salariales mayores que el decretado por el gobierno.

Por Hermes

Cuando se habla de lucha de clases en El Salvador, suelen recurrir a las anécdotas de los años gloriosos del siglo XX.  Pero lejos de la nostalgia compulsiva por aquella época, en la actualidad las contradicciones sociales requieren un tratamiento particular y profundo, para no caer en un simple  reduccionismo ante la complejidad del actual contexto de  lo va que del siglo XXI.

Existen variadas opiniones respecto a  la lucha de clases, las cuales van desde quienes consideran que esta ya no es un factor relevante en los procesos sociales de El Salvador,  otros consideran que esta ni siquiera existe y finalmente están quienes   consideran que está solo ocurre en tanto se voltea la mirada a los sindicatos.

Sin embargo, los procesos que se esconden a la vista en el país tienen mucho más que contar de lo que se podría creer y el que pasen desapercibidos tan descaradamente, demuestra la profunda desconexión que existe entre los sectores y los medios de comunicación por más populares que sean.

La Conspiración de la USS

Es necesario comenzar con la organización obrera oficialista y patronal que muchas veces no es tomada en cuenta en los análisis clasistas. La Unidad Sindical Salvadoreña (USS),  la cual en la práctica viene a ser una especie de Confederación sindical controlada por el Ministerio de Trabajo, principalmente por su titular Rolando Castro, que desde hace unos años ha venido buscando acaparar a la mayor cantidad de sindicatos posibles en el país, con tácticas y artimañas clásicas del sector oficialista y patronal ha conseguido la afiliación suficiente de una enorme cantidad de sindicatos logrando posicionar a su gente en los puestos más relevantes de los sindicatos, tal cual las recién pasadas elecciones internas  del STISSS donde lograron imponer con incluso uso de la fuerza su planilla en los comicios, obteniendo significativas victorias para controlar el sindicalismo del sector salud. Sin embargo, todavía este proyecto gubernamental para controlar el sector sindical tiene muchos matices que hay que tomar en cuenta.

La USS debe responder a los intereses de los trabajadores

Para comenzar pese a que sus mecanismos de infiltración, sabotaje y sometimiento de obreros organizados ha sido considerablemente eficiente no logran acumular capacidad de acción en las calles, sus afiliados no son capaces de demostraciones de hecho más allá del amedrentamiento de sus opositores. Por otro lado, la condena que Rolando Castro ha sostenido hacia el sector laboral, acusando de pandilleros a todos los que se sumen a conmemorar el 1ro de mayo causa que sus propias manifestaciones queden en entredicho. Otro matiz relevante es el que si bien lo que el Estado busca es controlar el sector sindical a través de la USS, todo parece apuntar  que es Rolando Castro (un conocidísimo burócrata)  de los sindicatos responsable incluso directo e indirecto de acciones violentas cometidas contra los Sindicatos, quien busca acaparar este proyecto de la USS, para tener con que negociar y/o presionar ante el evidente autoritarismo antojadizo del presidente.

Respuesta unitaria ante los golpes de Bukele

Por último, la polarización que está causando el fortalecimiento de la USS en el país, trascendiendo los discursos neoliberales pacifistas, realmente va a permitir que se agudicen las contradicciones al punto de llegar a una disputa ideológica importante, pero también, es el hecho del fortalecimiento del sindicalismo patrono-estatal lo que ya ha logrado que grandes expresiones populares emanen de estos tal como la revolución de 1905 y 1917 en rusia, donde de las Secciones Obreras creadas por el zarismo, surgieron los soviets y todas las expresiones populares que desembocaron en una victoria revolucionarias de los obreros.

Trabajadores Call Center un caso emblemático

Por el lado de las organizaciones populares también han empezado a surgir importantísimos cambios que están generando la necesidad espontánea de organización en los obreros, y uno de los casos más destacados es el de los Call Centers,(CC) que lograron un gran hito este año, luego de muchos intentos constantes de lucha y organización; no es para menos, la situación que viven la gran mayoría de los jóvenes trabajadores de CC se vuelve tan deteriorante para la salud mental y física.

Pero ante esto la necesidad de organizarse ha logrado surgir dos expresiones (de las que se conocen al menos), la de “Labor Dignity” y la de “Los Callcenteros Cuentan, esfuerzos por denunciar los abusos vividos al interior de estas maquilas modernas, de los cuales el último logro importante fue   fundar el primer sindicato de Call Centers, en la historia de nuestro país y posiblemente de la región, a lo que seguramente los demás esfuerzos le seguirán. Actualmente en El Salvador existe un promedio de 33,000 trabajadores que se desempeñan en diferentes Call Center.

Bukele golpea a todos los trabajadores por igual

En el sector público  los despidos han sido una constante tan flagrante que tienen atemorizados a miles de obreros a lo largo del país, esta constante con la táctica de la “supresión de plazas”, es decir de no despedir directamente al obrero sino decretar la eliminación de su puesto de trabajo, mantiene incluso en tensión a los sectores otrora más gobiernistas o conservadores como la policía, quienes no pueden garantizar ni siquiera su estabilidad laboral y no es para menos la Policía Nacional Civil (PNC) es una institución surgida con la firma de los Acuerdos de Paz entre la exguerilla del FMLN y el gobierno de Arena en 1992, en donde dicha institución producto de los mismos Acuerdos fue integrada con 20% de exguerrilleros del FMLN, 20%de exmiembros de  la Policía Nacional (PN) y  un 60% de personas civiles.

Seguramente estos miembros de la PNC que entraron mediante estas cuotas representan una amenaza para el gobierno es por ello que aprovecha la oportunidad para sacarlos de la institución, de octubre del 2024 a la fecha reportan un promedio de 300 despedidos.

La reducción de las alcaldías vino con una enorme cantidad de despidos injustificados lo cual generó rechazo por parte de los trabajadores, pero más allá de los otros casos de la ex alcaldía de Soyapango, San Martín, entre otras, hay que destacar el incumplimiento del pago de salarios, aguinaldo y entrega de equipo a los empleados del Municipio de San Salvador Centro.

También están los despidos de trabajadores del  sector de educación y salud en donde  además   el gobierno de Bukele tenía planes de eliminar totalmente el escalafón, según el artículo 4 del proyecto de ley de presupuesto establecía que: “Se congelan los escalafones salariales en los ramos de salud y educación, independientemene de lo que establezcan la Ley de Creación del Escalafón del Ministerio de Salud, la Ley General de Educación y Ley de la Carrera Docente”.

Lo anterior se logró revertir gracias a las denuncias y  las  “marchas blancas”, lograndose al final la aplicación del escalafón para aquellos empleados públicos con salarios mensuales inferiores a $1,500.

Pudo haberse logrado más, pero las movilizaciones fueron contenidas mediante los despidos de dirigentes sindicales y la pasividad de ciertos dirigentes sindicales.

La tercerización y la falsa seguridad e higiene ocupacional

Los gobiernos anteriores recurrieron a la tercerización o mejor dicho privatización, en su primer gobierno Bukele continuó haciendo uso de los mismo, para finales del 2024 a muchas de estas empresas subcontratadas no les fueron renovados los contratos, lo cual llevó a gran parte de estos trabajadores quedarán sin empleos.

Para este sector de trabajadores no existe mayores derechos ahora ya no se diga de la seguridad y salud ocupacional, vemos cómo han muerto varios trabajadores en la construcción del viaducto de Los Chorros por falta de planificación e ineficiencia de los controles a la empresa subcontratada. La política del Bukelismo hacia los trabajadores es de “usar y tirar”.

Crece el descontento: es momento de recuperar los métodos tradicionales de lucha

Reducción de prestaciones laborales y económicas, despidos constantes de trabajadores públicos, municipales y de instituciones autónoma, desalojos y decomisos de mercaderías a vendedores, ocupaciones o expropiaciones de territorios para la implementación de proyectos turísticos, urbanísticos y mineros, Etc. Lo anterior está generando grandes tensiones en los empleados publicos aunque sin una aparente capacidad de huelga con la cual presionar al gobierno para garantizar sus derechos.

Igual ocurre con todos los demás, en resumidas cuentas, tenemos una hoya de presión que tarde o temprano tendrá que reventar.

El  miedo a ser  despedidos y al régimen de excepción, golpea la conciencia de las masas, unido al engaño,  desmovilización y sometimiento de las organizaciones sindicales realizado por el FMLN después de los acuerdos de paz, sigue cobrándole factura al sector laboral. Lo anterior mantiene paralizada la posibilidad de un gran despertar de masas, pero es la actual situación, que obligará a los trabajadores a dar una respuesta la cual debe ser organizada y en unidad de acción.

Por Ricardo Velásquez   

El gobierno de la presidenta Xiomara Castro se encuentra en la recta final de su gobierno  y en lo que respecta a educación el año lectivo está próximo por iniciar, el magisterio durante doce años esperó ansiosamente un cambio en la administración del Estado y, siempre mantuvo la esperanza de que ascendiera el partido Libertad y Refundación (LIBRE) al poder poniendo fin a la represión desatada por el Partido Nacional, efectivamente, esto sucedió el 27 de enero de 2022 con la toma de posesión de Xiomara Castro como presidenta de la república.    

Xiomara Castro entregó la educación a la dirigencia magisterial, quienes habían dirigido la lucha en las primeras dos décadas del siglo contra los diferentes gobiernos pasaron a dirigir la secretaría contra la que siempre habían peleado, es decir, contaban con la capacidad para solucionar los diferentes problemas en el sistema. La realidad ha demostrado que no era así y que no se ha transformado la educación, si bien es cierto, los docentes han trabajado en plena tranquilidad sin recibir hostigamiento ni acoso laboral y han recibido dos aumentos salariales (2023 y 2024) mientras están por recibir un tercer aumento, no es lo suficiente, para hablar de que se ha transformado la educación.

Lo positivo 

Uno de los mayores logros del gobierno es la reparación de los centros educativos y la dotación de mobiliario, obviamente, el país es grande y se requiere mucho financiamiento para reparar toda la infraestructura existente en mal estado. Otro de los logros es el otorgamiento de la matrícula gratis, merienda escolar y entrega de becas para mejorar la cobertura, aun así, los enormes problemas socioeconómicos del país no han mejorado el aumento de la matrícula escolar, en el año 2023 se matricularon 1,864,340 estudiantes mientras que en el 2024 fueron 1,798,853, con una disminución de 65,487 jóvenes. EH (18/09/24)

El problema de la cobertura no se origina estrictamente en el actual gobierno, es el resultado de una acumulación de problemas en la población a través de un sistema explotador y donde la riqueza no se distribuye equitativamente, por ejemplo; la derecha y sus títeres se oponen a que se apruebe la Ley de Justicia Tributaria, ingresos que pueden destinarse a las familias más pobres. Sin embargo, ha faltado de parte del gobierno una política más agresiva para que las familias no emigren al norte o bien, para que los muchachos no sean retirados de los centros escolares para ir a trabajar.

Lo negativo

Hay que reconocer que la presidenta Xiomara Castro ha demostrado su anuencia en cuanto a mejorar el sistema educativo, sin embargo, esta actitud no depende solo de los buenos deseos, en gran parte depende de las capacidades y decisiones que tomen las altas autoridades que dirigen la educación. Al colocar a la dirigencia enfrente del sistema, lo primero que estos hicieron fue colocar a sus activistas gremiales, sin importar las capacidades ni la militancia en el partido, es decir, el mérito se redujo a ser allegado a la cúpula y lo demás no importa.  

Uno de los mayores fracasos en esta administración es la formación docente, no porque no se quieran realizar procesos, sino porque los recursos humanos y logísticos son insuficientes, además, no existe una política encaminada a motivar a los docentes para que cursen las ofertas de formación propuestas, al menos en forma virtual, ya que las presenciales necesitan fuertes cantidades de dinero para ejecutarlas. Es urgente una política de actualización docente real, hay una brecha generacional de pérdidas y ganancias, que al final, nos heredarán un sistema educativo obsoleto y sin rumbo, por un lado, una generación arriba de los 45 años que lidia con el manejo de la tecnología y las nuevas estrategias educativas, pero, traen consigo una herencia formativa de las escuelas normales. Por otro lado, una generación joven enviciada con la tecnología, pero formada en la Universidad Pedagógica Nacional sin el aprendizaje didáctico que se obtenía en las escuelas normales. Duro reto el de brindar a los docentes las capacidades científicas actualizadas acordes con un mundo globalizado.

Otro gran fracaso es el de cambiar el Currículum Nacional Básico y la selección de los contenidos en las diferentes asignaturas, evidentemente, a las personas que se han puesto al frente de esta enorme tarea no son las más idóneas, son las amigas y amigos de los dirigentes, aunque se cuente con asesores especialistas cubanos,  todo es infructífero, como en todo gobierno; se obvió seleccionar a los maestros con experiencia, capacidad y conocimiento científico, lo que importó es ser íntimamente allegado a quienes están al frente.  

Otro de los grandes errores ha sido apañar las sinvergüenzadas de los dirigentes que controlan a los colegios magisteriales, de tal forma que; el COLPROSUMAH, el COPEMH, el PRICPHMA y el COPRUMH están en plena luna de miel con el gobierno y despilfarran las finanzas de los afiliados.

La base del magisterio debe organizarse

El magisterio es un sector muy grande que puede contar con la fuerza suficiente para postularse como un partido político capaz de gobernar de forma independiente de los dirigentes oportunistas, es tiempo de iniciar una reflexión al respecto, los maestros deben romper ese cordón umbilical que les ata a dirigentes corruptos.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por Manuel Sandoval

Con la reglamentación de la Ley de Empleo Público que hizo Laura Fernández en el Ministerio de Planificación, antes de convertirse en mano derecha, o principal recadera de Chávez, que la puso en el Ministerio de la Presidencia en junio, cuando desertó  Natalia Díaz, en todas las instituciones del Estado se está creando una brecha salarial descomunal entre los trabajadores en antigüedad y los que comienzan a ser nombrados.

Se esperaba que con la reglamentación de la Ley de Empleo Público se iba a imponer una escala salarial en la que los trabajadores con salario compuesto (con los incentivos anteriores), iban a quedar en mejor situación que los trabajadores que se nombraran con salario global (sin incentivos); pero Laura Fernández hizo la cosa al revés. Un educador que nombraron para el curso lectivo que termina, entró ganando entre ₡300 000 y ₡500 000 más (de acuerdo a la categoría profesional y al nivel educativo en que trabaje) en el mismo puesto que una compañera o compañero con veinte o más años de trabajo.

ABSOLUTAMENTE VULGAR, pero es una maniobra política neoliberal para dividir a las trabajadoras(es) creando una minoría servil y clientelista de muchachos y muchachas “milenians”, sin tradición de lucha ni conciencia de clase, que le sirva al gobierno (que pretende liquidar completamente al Servicio Civil y manipular los nombramientos) para dividir a los trabajadores del sector. 

Las dirigencias del Magisterio, muy a gusto, cafeteándose con la Müller en la Comisión Paritaria, NO QUIEREN SABER NADA DEL PROBLEMA. No les importa que esté aumentando el endeudamiento del país, dejando para las calendas griegas la posibilidad de que no se aplique la regla fiscal y se recupere el 15% del valor adquisitivo del salario que se ha perdido con la reforma fiscal y el congelamiento salarial que se terminó de imponer con la regla fiscal.

Comenzamos esta nota señalando este contexto de la situación laboral del conjunto de las/los trabajadores del Estado, para resaltar la importancia de la lucha de los médicos especialistas.

La renuncia masiva es el último recurso que les quedó ante la desidia del gobierno para resolver el problema. En todo un año el gobierno no ha movido ni un dedo para impulsar una reforma legal que les permitiera trasladarse al salario global y los acuerdos con los médicos especialistas tendientes a acelerar la formación de nuevos profesionales van a paso de tortuga. (Dicho de pasada, quizás este batracio debería ser el símbolo del gobierno. El jaguar no le calza).

El gobierno está empeñado en sumergir a la Caja en crisis, para impulsar los procesos de privatización de servicios que quiere impulsar. La renuncia de los especialistas le cae al pelo para debilitarla más y violentar los mecanismos de control de la idoneidad del personal médico, como los que establece el Colegio de Médicos y Cirujanos. Este gobierno quiere manejar sin control los recursos del Estado y hacer nombramientos a como le venga en gana.

Los médicos especialistas, a diferencia de los educadores, pueden renunciar porque en la Caja hay escasez crónica de estos profesionales. Los doctores “viejos” (con la complicidad del Colegio de Médicos y Cirujanos y de las autoridades de la Caja, que no establecieron programas de formación de nuevos profesionales) establecieron un monopolio de las especialidades, para garantizarse ingresos altos gracias a las guardias y las horas extras. Estos médicos “privilegiados” (muchos de los cuales eran biomberos también) se han ido pensionando o muriendo, y ahora la situación es diferente, porque hay una gran escasez de estos profesionales y  los especialistas más jóvenes están quedando salarialmente muy abajo. El sacrificio económico y de todo tipo que exige su formación profesional no está siendo compensado.

Es lamentable, sin embargo, que esta lucha tan importante para todo el sector público, haya terminado siendo orientada por las dirigencias médicas como una pelea exclusiva de los especialistas, cuando la generalización del salario global debería levantarse en todo el sector público, y enfocar la pelea como una batalla central en la defensa del derecho de la población trabajadora a recibir una atención médica de calidad. No por nada el gobierno sigue sin preocuparse mucho por el problema. La falta de especialistas es un ariete brutal contra la Caja. Sin especialistas no puede haber una atención de calidad en la Caja y no se improvisan de la noche a la mañana.

¡NO A LA BRECHA SALARIAL QUE ESTÁN CREANDO CHÁVEZ Y LAURA FERNÁNDEZ EN EL SECTOR PÚBLICO!

¡TODAS(OS) AL SALARIO GLOBAL!

¡APOYEMOS LA LUCHA DE LOS ESPECIALISTAS DE LA CAJA!

¡RECURSOS Y PRIORIDAD A LA FORMACIÓN DE LOS MÉDICOS ESPECIALISTAS QUE REQUIERE LA CAJA!

¡QUE SE META EN CINTURA A LOS EVASORES FISCALES, PARA PAGAR LA DEUDA DEL ESTADO CON LA CAJA!

Por Olmedo Beluche

Desde el 21 de diciembre de 2024, en el marco de la conmemoración de los 35 años de la última invasión militar de Estados Unidos contra Panamá (20/12/1989), el presidente norteamericano Donald Trump, antes de haber asumido su cargo, comenzó una serie de declaraciones reiteradas en las que amenaza con apoderarse por la fuerza del Canal de Panamá.

Los argumentos utilizados por Trump para justificar estas pretensiones contra Panamá son variados, pero todos falsos, y van desde la queja de que supuestamente se estarían cobrando tarifas altas a los barcos de Estado Unidos que atraviesan el canal, hasta que el canal está controlado por los chinos.

Una actualización de la Doctrina Monroe

Las declaraciones de Donald Trump contra el canal panameño están asociadas a otras igualmente controversiales en las que pretende sumar a Canadá como el estado número 51 de los Estados Unidos de América, la idea de que debe adquirir Groenlandia para el control de su país, territorio que está bajo administración de Dinamarca, o la pretensión de renombrar el Golfo de México como “Golfo de América”.

Las propuestas sobre Panamá, Canadá, Groenlandia y el Golfo de México hacen parte de una especie de actualización de la vieja “Doctrina Monroe” al siglo XXI por parte de Trump. El presidente James Monroe, en 1823, emitió una declaración de política exterior norteamericana que se ha conocido con el eslogan “América para los americanos”, que en ese momento fue una advertencia a las monarquías europeas que habían constituido un bloque militar denominado la “Santa Alianza”, en el sentido de que no permitiría que reconquistaran los territorios recién independizados de Hispanoamérica. Por supuesto, desde entonces se entendió que los “americanos” de Monroe eran ellos, Estados Unidos, no los hispanoamericanos o latinoamericanos.

Siguiendo la Doctrina Monroe, desde el siglo XIX hasta el presente, Estados Unidos ha actuado bajo la convicción de que América Latina y el Caribe son su “patio trasero” y zona exclusiva de saqueo económico y neocolonialismo político. Reiteradas invasiones, golpes de estado, sanciones económicas contra los estados que intentan zafarse (Cuba, Venezuela) así lo demuestran, especialmente durante la Guerra Fría con la Unión Soviética.  Instituciones como la Organización de Estados Americanos (OEA), el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Escuela de las Américas han sido instrumentos de esa política exterior norteamericana.

No importa si los gobiernos norteamericanos actuaron con descarados modales imperialistas, como lo fue bajo Teodoro Roosevelt la política del “gran garrote”, o con la hipocresía refinada de Franklin D. Roosevelt y su “política del buen vecino”, o la llamada “doctrina de la seguridad nacional” de la guerra fría, republicanos o demócratas, todos los gobiernos de ese país se han guiado por la Doctrina Monroe frente a América Latina y el Caribe.

Trump una respuesta agresiva a la decadencia norteamericana y al fantasma chino

Donald Trump sabe que miente, pero no puede dejar de expresar su mayor temor cuando afirma: “El Canal de Panamá está siendo operado por China. ¡China!... Nosotros no se lo dimos a China. Y ellos (Panamá) han abusado. Ellos han abusado de este regalo” (La Prensa, 13/1/25).

En esas palabras está expresado el meollo del problema. La política de Trump, exterior y comercial, intenta ser una respuesta a un proceso objetivo de decadencia económica y política de Estados Unidos que cada vez más le cuesta competir con la influencia de los capitales chinos. Blandir ahora el garrote contra Panamá, hace parte de su proyecto de cerrar el mercado norteamericano, y por extensión latinoamericano, a productos chinos que compitan con empresas norteamericanas. La intención es cortar donde pueda el avance de capitales chinos. Estamos ante una competencia que parece evolucionar hacia una confrontación de bloques económicos parecida a las que dieron origen a la Primera y Segunda Guerra Mundiales.

Siendo Panamá un lugar relevante en la geopolítica mundial, a Estados Unidos le viene preocupando la presencia china en el istmo, al menos desde 2017, cuando se normalizaron las relaciones diplomáticas entre ambos países. Antes de eso, Panamá era parte de los gobiernos centroamericanos sobornados por Taipei para bloquear a China. Pero hace décadas que China es el segundo usuario del canal, después de los Estados Unidos, por lo que las relaciones diplomáticas eran una necesidad lógica.

Le preocupa a Trump especialmente que las relaciones diplomáticas vinieron acompañadas por varias propuestas, como la construcción de un ferrocarril hasta la frontera con Costa Rica, proyecto que no se ha concretado, pero que enseguida fue objetado por los sectores leales a Estados Unidos en Panamá. El ferrocarril no procedió pero empresas chinas participan en la construcción del cuarto puente sobre el canal de Panamá y en otras obras. La hongkonesa Hutchinson Whampoa administra los puertos junto al canal, Balboa y Cristóbal. Incluso hay capitales chinos involucrados con canadienses en la mina Cobre Panamá, cuyo contrato fue declarado inconstitucional luego de importantes movilizaciones populares en 2023. Chinas son la mayoría de las mercancías que se reexportan a Sudamérica desde la Zona Libre de Colón.

Estos hechos económicos son parte de la tendencia del mercado mundial producto de la globalización neoliberal impuesta desde Estados Unidos hace 40 años. Pero eso no ha convertido a Panamá en “neocolonia” del “imperialismo chino”, por el contrario, los gobiernos panameños y la burguesía local siguen siendo títeres del imperialismo norteamericano. Lo cual queda  demostrado en su alineamiento internacional en la ONU, en la OEA y recientemente en el caso de Venezuela.

Panamá, una historia de lucha contra la Doctrina Monroe

El Istmo de Panamá ha sido una víctima particular de la Doctrina Monroe por ser una región estratégica para el paso entre los océanos Pacífico y Atlántico. La primera ocupación del territorio istmeño ocurrió poco después de que Estados Unidos le robara a México la mitad de su territorio, incluida California, en 1846. Los norteamericanos construyeron un ferrocarril interoceánico en Panamá y de hecho la ocuparon militarmente.

A fines del siglo XIX, concluida la “Guerra del 98”, por la que EE UU le arrebató a España sus últimas colonias en América y Asia (Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam) ese país se decidió a construir un canal que permitiera a sus fuerzas navales custodiar sus intereses imperialistas en ambos océanos. Para lo cual procedió a separar a Panamá de Colombia, mediante una invasión simulada, e imponer un Tratado firmado el 18 de noviembre de 1903, por el cual se le entregaba a Estados Unidos el “derecho” de construcción, administración y defensa del canal y un área adyacente (Zona del Canal) que sería controlada como si fuera parte de ese país.

Una de las falacias dichas por Donald Trump es que supuestamente habrían muerto en la construcción del canal miles de norteamericanos. Falso. Si bien los ingenieros que construyeron el canal fueron parte ejército estadounidense, la fuerza de trabajo estuvo constituida principalmente por obreros procedentes del Caribe, entre ellos jamaicanos, guadalupanos, etc.

Ellos trabajaron bajo un régimen racista estilo “apartheid”, que separaba física y socialmente a los anglosajones blancos de las “razas de color”, incluso salarialmente. Según reportes de la propia Isthmian Canal Comission, durante la construcción del canal (1903-1914) fallecieron 5,611 trabajadores, de los cuales solo 350 eran ciudadanos de Estados Unidos, el equivalente al 6% del total (La Prensa 16/1/25).

El pueblo panameño luchó durante el siglo XX contra el enclave colonial de la Zona del Canal, y por revertir la administración del canal a Panamá. A lo largo de la centuria, cada generación istmeña protagonizó diversas revueltas populares y enfrentamientos con la soldadesca norteamericana. El reclamo sobre la nacionalización del Canal de Panamá cobró fuerza a partir de 1956, cuando en Egipto el presidente Nasser nacionalizó el Canal de Suez.

Estos reclamos tuvieron su momento culminante el 9 de enero de 1964, cuando un grupo de estudiantes panameños que fueron a la Zona del Canal a exigir que se izara la bandera nacional junto a la norteamericana, como símbolo de soberanía sobre ese territorio. Los estudiantes fueron agredidos por la policía y los habitantes norteamericanos de la Zona del Canal. Ante esos hechos el pueblo empezó a acudir en masa a la cerca que dividía la ciudad panameña de la norteamericana para plantar banderas, lo que fue respondido por disparos del ejército de Estados Unidos.

Los hechos se transformaron en una pequeña revolución anticolonial que duró tres días, que causó más de 20 muertos y 500 heridos del lado panameño, y la destrucción de propiedades norteamericanas. A partir de entonces fue evidente que había que negociar un nuevo tratado sobre el canal que resolviera las “causas del conflicto”: fin del enclave canalero, administración panameña del canal y eliminación de las bases militares yanquis. Esto condujo a la firma de los Tratados de 1977, entre el general Omar Torrijos y el presidente James Carter.

Un canal administrado por Panamá desde el año 2000

En la década de 1980, ya en proceso de reversión del canal a manos panameñas, se produjo una grave crisis política y económica, entre cuya complejidad estaba la discusión de cómo Panamá iba a administrar el canal y cómo se deberían utilizar los recursos adyacentes, principalmente puertos. Aunque la promesa de Omar Torrijos había sido darle “el mayor uso colectivo posible”, el sector burgués en torno al general Manuel Noriega pretendía convertirlo en una gran base militar sustituyendo los cuarteles norteamericanos por panameños. Pero otro sector de la burguesía panameña discrepaba y planeaba la privatización de las áreas revertidas.

La invasión de 1989 le permitió a Estados Unidos reconfigurar el país a su beneficio con la complicidad de la burguesía panameña. En 1994 se impuso una reforma constitucional que dio al canal una Junta Directiva controlada por la oligarquía financiera y comercial panameña que excluyó cualquier participación popular en las decisiones, aunque se definió a la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) como una entidad pública.

Se transfirieron instalaciones y desmantelaron las bases militares a partir del año 2000 pero, en vez de “entrar al canal” como Torrijos había prometido, el pueblo panameño fue testigo pasivo del proceso de apropiación y privatizaciones de las áreas adyacentes y los puertos. Los dos principales puertos, Balboa y Cristóbal, fueron entregados a la empresa Hutchinson Whampoa, con sede en Hong Kong. Otros puertos han sido entregados a otras empresas con capitales extranjeros y panameños.

Durante estos años ha habido un reclamo permanente de las organizaciones sociales y populares panameñas respecto a la forma cómo se administra el canal, se asignan sus recursos y la privatización de lo que fuera la Zona del Canal. Estos reclamos fueron especialmente fuertes en 2007 cuando se aprobó una costosa ampliación de las esclusas para permitir el paso de enormes barcos de contenedores.

Pese a ello, el canal está manejado por unos 8,500 trabajadores panameños y representa entre el 6 y el 8 % del producto interno bruto del país. En términos absolutos, el canal de Panamá ha entregado al tesoro público en 24 años de administración panameña 28,232 millones de dólares  que, comparados con los escasos 1,879 millones que recibió el país desde 1914 a 1999, cuando estuvo bajo administración norteamericana, demuestran que la lucha por la soberanía sí produjo réditos concretos.

Por eso, pese a las diferencias internas sobre la administración del canal, las declaraciones de Donald Trump produjeron una casi unánime respuesta por parte de la nación panameña, de rechazo y defensa del canal panameño. Tuvo que condenar las palabras de Trump hasta el presidente José R. Mulino, tradicional aliado derechista de los intereses norteamericanos, quien fue vicecanciller del gobierno impuesto por la invasión del 20 de diciembre de 1989.

El gobierno y la burguesía panameños serán inconsecuentes en la defensa del canal

Pese a las declaraciones altisonantes de Mulino y otros políticos de la burguesía panameña frente a Donald Trump, el pueblo panameño debe desconfiar, pues históricamente la burguesía y sus políticos han actuado como lacayos del imperialismo yanqui. Así pasó en 1903, cuando traicionaron y avalaron el tratado que creó el enclave colonial, así actuaron durante el siglo XX en cada momento crítico de la historia nacional. Baste recordar la crisis de la década de 1980 y su colaboración con las tropas invasoras.

Mientras Trump no descartaba el uso de la fuerza militar para retomar el Canal de Panamá, el presidente Mulino se arrastraba ante los intereses imperialistas norteamericanos no solo dando legitimidad al candidato perdedor de las elecciones venezolanas, el ultraderechista Edmundo González, sino que hasta se propuso de custodio de las supuestas “actas”. Pésima jugada táctica divisionista que socava apoyo continental a nuestro país en el momento en que más lo necesita.

¿Cómo enfrentar a Trump? Unidad y movilización popular latinoamericana

Una cosa es lo que Donald Trump desea hacer y otra es lo que podrá hacer. El proyecto de la ultraderecha imperialista norteamericana pretende aumentar las cadenas y la explotación de los pueblos del mundo, en particular de este continente. Porque es la respuesta desesperada a la crisis del sistema capitalista global. Para ello están dispuestos a sumir al mundo en guerras, sangre y sufrimientos. Así lo han demostrado recientemente en el genocidio contra el pueblo palestino en Gaza, en las guerras del medio Oriente y en Ucrania.

Pero el otro factor de la realidad son los pueblos, la clase trabajadora y los oprimidos, que no son actores pasivos, sino que luchan activamente por defender sus vidas frente a los embates del sistema. Así que el resultado final está por verse. Trump puede ser vencido. De hecho en su gobierno anterior fue vencido por el movimiento “las vidas negras importan”.

Cualquier intento de retomar el canal por la fuerza por parte de Estados Unidos será respondido por el pueblo panameño con firmeza cuyo ejemplo se ilumina en los mártires del 9 de enero de 1964. Con el apoyo de los pueblos del mundo y en especial de Latinoamérica y el Caribe.

En este continente nos toca reactualizar la doctrina de la unidad latinoamericana promovida por el Libertador Simón Bolívar frente a la reactualización de la Doctrina Monroe. En el año 2026 se cumplirán 200 años (1826), cuándo Bolívar convocó en Panamá un Congreso Anfictiónico para concretar la unidad de nuestros países frente a las amenazas de la Santa Alianza y de la Doctrina Monroe norteamericana. Es hora de volver a convocarnos.

Ante el intento descarado de la División de Administración de Recursos Humanos y la Rectoría de disminuir los derechos adquiridos en torno a los días de asueto

EXPONE:

Que el Sindicato de Trabajadores de la Universidad de San Carlos de Guatemala (STUSC) desea manifestar su profunda preocupación y rechazo ante las recientes acciones adoptadas por la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos, Sully Amibeth Johnson en coordinación con el "rector" de nuestra Universidad, mediante la Circular DARH J No. 050-2024, la cual atenta directamente contra los derechos adquiridos históricamente de los trabajadores.

Uno de los puntos más preocupantes de esta disposición es la suspensión del día de asueto correspondiente al 14 de septiembre, una práctica que ha sido un derecho consuetudinario de larga data, reconocido por la comunidad laboral y respetado en el ámbito universitario. El derecho a este día de asueto ha sido parte integral de nuestras tradiciones y condiciones laborales, siendo un reconocimiento a nuestra historia, esfuerzo y dedicación como miembros de la Universidad.

El Sindicato de Trabajadores de la USAC, MAYORITARIO E HISTÓRICO, rechaza enérgicamente cualquier intento de reducir, limitar o eliminar estos derechos que han sido adquiridos de forma legítima y que forman parte de los acuerdos laborales establecidos con las autoridades universitarias. Esta medida vulnera no solo el respeto a nuestras costumbres laborales, sino también la estabilidad y confianza en las relaciones laborales dentro de nuestra querida Universidad.

Exigimos a la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos y al Rector que se respete el derecho consuetudinario del asueto del 14 de septiembre, y hacemos un llamado a las autoridades competentes para que DEN MARCHA ATRÁS A ESTA DECISIÓN, la cual ha sido tomada sin la debida consulta ni consideración de los impactos en la comunidad trabajadora.

Es responsabilidad de las autoridades universitarias asegurar el bienestar y respeto de los derechos de sus trabajadores, y cualquier modificación en nuestras condiciones laborales DEBE SER DISCUTIDA EN EL MARCO DE UN DIÁLOGO ABIERTO Y RESPETUOSO CON TODAS LAS PARTES INVOLUCRADAS.

El STUSC se mantendrá firme en la defensa de los derechos de los trabajadores y no dudará en tomar las acciones necesarias para garantizar que estos sean respetados. Invitamos a todos nuestros compañeros y compañeras a mantenerse informados y unidos en esta lucha legítima por la defensa de nuestros derechos.

POR UNA UNIVERSIDAD DE CALIDAD, PÚBLICA, GRATUITA, AL SERVICIO DEL PUEBLO DE

GUATEMALA Y LIBRE DE CORRUPCIÓN

¡STUSC PRESENTE!

Guatemala, 10 de septiembre de 2024

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD

DE SAN CARLOS DE GUATEMALA (STUSC)

Por Klaus Gietinger

El 15 de enero de 1919, los líderes de la revolución alemana fueron asesinados por soldados de extrema derecha enfurecidos por el creciente movimiento socialista. El hombre que planeó los asesinatos fue Waldemar Pabst, un oficial nacionalista fanático cuyos paramilitares se convirtieron en las bases del nazismo.

El 15 de enero de 1919, los líderes revolucionarios Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron asesinados a sangre fría por una banda de oficiales del ejército de derechas. Sus asesinatos se produjeron tras el aplastamiento del Levantamiento de Enero en Berlín y gozaron de la aprobación tácita de los principales miembros del Partido Socialdemócrata Alemán (PSD), que había tomado el poder sólo unas semanas antes. Sus muertes, que provocaron una conmoción en toda Alemania, pasaron a la historia como un punto de inflexión decisivo en la ola de levantamientos populares de la posguerra, que acabó con las esperanzas de que el socialismo se extendiera por el resto de Europa.

Una amplia gama de fuerzas apoyó la contrarrevolución, pero el cerebro detrás del asesinato fue Waldemar Pabst, un oficial del primer estado mayor del ejército alemán. Orgulloso monárquico y nacionalista y acérrimo oponente de la democracia y el socialismo, su carrera encarnaba todo lo malo de la Alemania imperial que luchaba por defenderse contra el avance de la revolución. Pero su influencia también se extendió más profundamente en la historia alemana, mostrando los linajes del nacionalismo y el militarismo alemanes en el estado de Alemania Occidental de posguerra.

Cómo capear la “tormenta de acero”

Waldemar Pabst fue un hombre con una biografía monstruosa, cuya influencia en la política del primer tercio del siglo XX fue subestimada durante décadas. En primer lugar, fue un representante de la burguesía en ascenso en el Imperio alemán semiabsolutista, o Kaiserreich. Recién en 1871, bajo el liderazgo del canciller Otto von Bismarck , Alemania a fines del siglo XIX se convirtió en un país unificado y estaba desesperada por recuperar el tiempo perdido y reclamar su "lugar bajo el sol" entre las otras potencias europeas. Ansioso por demostrar su valía, Pabst se sometió con entusiasmo al régimen de entrenamiento inhumano de la academia de cadetes y comenzó a ascender en las filas.

Pabst, que ya era oficial cuando comenzó la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, vio en la guerra una excelente oportunidad para afirmarse como miembro leal y exitoso de la casta militar prusiana. La “Tormenta de acero” (como la llamó alguna vez su compañero nacionalista Ernst Jünger) desatada por el imperialismo alemán, que resultó en la primera masacre a escala industrial en suelo europeo, no terminaría hasta noviembre de 1918. Y no se saldó con una victoria, sino con una derrota en el frente occidental y un tumulto revolucionario en el país.

Este acontecimiento aparentemente cataclísmico trajo consigo la caída del amado Kaiser de Pabst, de su ejército y de todo su mundo. En respuesta, Pabst organizó la Garde-Kavallerie-Schützen-Division, una división de élite del ejército imperial, en un Freikorps protofascista sumamente agresivo. Los Freikorps eran escuadrones armados de soldados retirados que culpaban a los socialistas, sindicalistas y judíos de la derrota de Alemania y buscaban restaurar el orden imperial. Al ascender a la cima de una fuerza reaccionaria tan importante, Pabst se había convertido en un comandante de la contrarrevolución alemana.

El aliado del PSD

Pabst era un hombre pequeño y vanidoso que tenía un problema personal: la revolución de noviembre de 1918 había impedido su ascenso a mayor, pero su ascenso continuado habría sido impensable sin la ayuda de los dirigentes del PSD.

El giro del partido hacia una fuerza contrarrevolucionaria había madurado incluso antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. De hecho, a más tardar en 1913, los principales funcionarios de los sindicatos y del PSD habían abandonado el internacionalismo y se habían convertido en voluntarios colaboradores de las políticas de guerra expansionistas de Alemania, promovidas por la gran burguesía, los cárteles, el oligopolio y los militares. Su deseo de librarse de la estigmatización de “canallas sin patria” demostrando su feroz patriotismo –una condición previa para asegurar sus posiciones dentro de esta gran potencia en ascenso– coincidía con las fijaciones autoritarias heredadas de la tradición prusiana.

El ejemplo más claro de esta tendencia fue el encuentro entre Pabst y Gustav Noske, miembro del PSD y nuevo comandante civil en jefe tras la abdicación del káiser Guillermo II. Su cooperación como “dúo ejecutivo” del pacto contrarrevolucionario entre el ejecutivo del PSD y el Comando Supremo del Ejército se basaba en fijaciones similares.

Pabst y Noske también fueron responsables de introducir el terror en la política interior alemana en marzo de 1919, basándose en acontecimientos previos en la política de guerra de la Alemania imperial. Sin que le impidieran los avances liberales o de la Ilustración, el militarismo prusiano había establecido desde el principio un estilo de guerra orientado a la aniquilación, que se hizo evidente por primera vez en el genocidio de los pueblos herero y nama en lo que hoy es Namibia. Este enfoque se desató después en la Primera Guerra Mundial con masacres contra la población civil belga y, después de la revolución, se volvió contra incluso los ex soldados que regresaban a Alemania.

De hecho, aquellos ex soldados que se unieron al levantamiento ya no eran “camaradas”, sino excluidos de la comunidad étnica alemana conocida como Volksgemeinschaft , al igual que otras “razas”. Esto significaba, en principio, que sus líderes podían ser fusilados sin problema. A partir de 1919, en respuesta al fallido Levantamiento de Enero en Berlín, los dirigentes socialdemócratas también participaron en este tipo de exclusión, ya que el gobierno dirigido por el PSD estaba igualmente convencido de que las reglas de la guerra ya no se aplicaban. Nadie hizo más por promover esta actitud que Waldemar Pabst y Gustav Noske, entonces ministro de Defensa, con sus órdenes de terror de marzo de 1919.

Como en enero, cuando Luxemburgo y Liebknecht fueron asesinados, el gobierno dirigido por el PSD y sus partidarios militares lanzaron una ofensiva a gran escala contra una oleada de renovada actividad huelguística. Los soldados aniquilaron las últimas brigadas armadas de trabajadores creadas durante la revolución y las persiguieron hasta sus bastiones. En Berlín, incluso recurrieron al fuego de artillería y a los ataques aéreos en los barrios obreros para eliminar lo que quedaba de la resistencia. Más de mil murieron, la mayoría de ellos civiles inocentes.

Pabst fue el iniciador de la masacre —la política de aniquilación dirigida a las clases bajas—, pero sólo pudo llevarla a cabo porque había encontrado en Noske un comandante que pensaba y sentía lo mismo. Noske, a su vez, contaba con el apoyo de los ejecutivos del PSD, en particular de Friedrich Ebert , Wolfgang Heine y Gustav Bauer , detrás de los cuales se encontraban otros burócratas del PSD deseosos de participar en la acción. Cuando Noske habló en el parlamento y repitió el dictamen militar prusiano de que “la necesidad no conoce leyes” —subrayando su operación ilegal con la observación de que “los artículos no cuentan para nada, lo único que cuenta es el éxito”— las actas de la sesión registraron un estruendoso aplauso tanto de los socialdemócratas como de la derecha.

Una guerra de aniquilación

Noske, que ayudó a los perpetradores a evitar la justicia ante los tribunales incluso años después de las masacres, aplicó sin vacilación el principio de la guerra de aniquilación de Pabst. Lo empleó contra marineros, trabajadores, soldados, intelectuales y muchos miembros de su propio partido. El resultado fue un nivel de violencia contra los civiles nunca visto desde la Guerra de los Treinta Años , matando a miles y desmoralizando a las clases bajas en rebelión. Es en este contexto que debemos ver el acto más infame y trascendental de Pabst: el “asesinato de la revolución” mediante la liquidación de sus heroicos líderes, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht.

El propio Pabst fue el autor intelectual del asesinato. Los dos iconos socialistas fueron detenidos el 15 de enero y conducidos al lujoso Hotel Eden de Berlín, donde había establecido su puesto de mando. Tras ser interrogados, fueron escoltados hasta la prisión en vehículos separados por un escuadrón de soldados nacionalistas reunidos personalmente por Pabst. Sería el último viaje de los revolucionarios.

El conductor de la escolta de Liebknecht se detuvo en el Tiergarten, uno de los parques más grandes de la ciudad, alegando problemas con el coche. Los soldados ordenaron a Liebknecht que continuara a pie y le dispararon por la espalda cuando había dado unos pasos. El informe oficial afirma que le dispararon mientras intentaba escapar.

Por su parte, Luxemburg viajaba en un coche descapotable. Cuando el coche se alejaba del hotel, un agente que surgió de entre las sombras, disfrazado de civil furioso, le disparó en la cabeza y se tomó la justicia por su mano. Su cadáver fue arrojado a un canal cercano y dejado pudrirse durante meses. La verdadera naturaleza del crimen sólo se revelaría décadas después, mucho después de que la amenaza socialista hubiera amainado.

La aprobación directa de Noske (e indirectamente de Ebert) de su asesinato se hizo patente sobre todo en la negativa del tribunal militar instalado por el PSD a buscar justicia de cualquier manera significativa. Noske facilitó el asesinato de Pabst en dos ocasiones: primero permitiéndolo a sabiendas (incluso sin dar una orden directa) y luego permitiendo que los culpables anduvieran libres después del hecho. Pero la influencia de Pabst como primer oficial del Estado Mayor del mayor Freikorps no se puede enfatizar lo suficiente. Fue él quien convenció al PSD de la necesidad de asestar un golpe aplastante contra la revolución, mediante una especie de terrorismo político con el que el Káiser Guillermo II siempre había amenazado, pero que sólo la oligarquía del PSD permitió que ocurriera. A través de su influencia militar en gran parte oculta pero, en palabras de Noske, “considerable”, Waldemar Pabst influyó brevemente pero decisivamente en el ascenso del fascismo alemán y en la historia de Europa del siglo XX.

Una vida reaccionaria

El asesinato de los líderes de la revolución no fue el fin de las intervenciones políticas de Pabst. Una vez derrotada la revolución, en el verano de 1919, se deshizo de su pacto con el PSD, que para él siempre había sido un acuerdo meramente temporal. El partido había fracasado a sus ojos, ya que no había logrado impedir la imposición del Tratado de Versalles ni cumplir su ambición de una sociedad ultramilitarizada y protofascista con un ejército profesional en su núcleo y una horda paramilitar de millones de personas a su lado. La entente de las potencias victoriosas en la Primera Guerra Mundial simplemente no permitiría un desenlace así.

Ante esta situación, Pabst continuó con sus esfuerzos contrarrevolucionarios, tratando de atraer a Gustav Noske a su lado como dictador. Noske no se mostró reacio, pero, seguro de que tal medida provocaría nuevos levantamientos de la clase trabajadora, se apartó del plan. Esto fue suficiente para que el frustrado Pabst intentara un golpe de Estado en julio de 1919, pero lo lanzó sin llegar a ningún acuerdo previo con el general Walther von Lüttwitz , igualmente inclinado al golpe , y el plan pronto fracasó. Obligado a retirarse, a Pabst se le negó posteriormente el título de mayor y el uniforme del estado mayor.

Pabst, amargado, siguió agitando el país. Reunió a las fuerzas de derechas en la “Nationale Vereinigung”, un grupo conspirativo de oficiales reaccionarios financiado por los mismos sectores de la gran industria que ya habían apoyado a los Freikorps y estaban decididos a derrocar al gobierno dominado por el PSD. Sin embargo, cuando Lüttwitz avanzó por iniciativa propia y lanzó un golpe de Estado en marzo de 1920 a pesar de los preparativos incompletos de Pabst, el oficial retirado perdió el valor y huyó. Este momento de debilidad salvó a Noske, Ebert y otros miembros del gobierno de ser arrestados, lo que debilitó decisivamente el llamado “Kapp Putsch”. Pabst había perdido su oportunidad y nunca volvería a tener otra.

El golpe fue derrotado en cuatro días gracias a la mayor huelga general de la historia alemana. Pero, reforzados por la indecisión y la debilidad de los Socialdemócratas Independientes (UPSD) y el Partido Comunista (KPD), los dirigentes del PSD decidieron aplicar los métodos de Pabst de ejecuciones masivas ilegales. Se sacaron órdenes secretas de la nevera y se pusieron en práctica, no contra los golpistas, sino contra los levantamientos en Alemania Central y la región del Ruhr provocados por el golpe. Los trabajadores rebeldes fueron diezmados por los paramilitares de los Freikorps , siguiendo las órdenes del mismo gobierno del PSD contra el que habían organizado un golpe de Estado sólo unos días antes.

Como una de las figuras principales de la trama fallida, Waldemar Pabst se vio obligado a huir primero a Baviera y después a Austria, donde inmediatamente comenzó a construir la organización fascista Heimwehr e intentó establecer una “Internacional Blanca” que uniera a los partidos fascistas de toda Europa. Más tarde regresó a su tierra natal y se convirtió en una figura destacada de la industria armamentística de Adolf Hitler, aunque nunca se unió al Partido Nazi y se marchó a Suiza hacia el final de la guerra. Allí disfrutó de una exitosa carrera como traficante internacional de armas antes de regresar a Alemania Occidental en 1955, donde fue protegido por poderosas figuras del gobierno a pesar de ser un actor clave en las primeras redes neofascistas. Waldemar Pabst, cerebro del asesinato de Rosa Luxemburg, murió en 1970 como un nacionalista rico e impenitente y nunca se enfrentó a un tribunal alemán por sus crímenes.

Por Oliverio Mejía

La guerrilla del Movimiento 13 de Noviembre tiene su origen en el alzamiento militar en esa fecha de 1960 dirigido por los tenientes coroneles Marco Antonio Yom Sosa y Luis Turcios Lima, entre los principales. Este articulo hará un breve análisis de la Declaración de la Sierra de las Minas, publicada en enero de 1965, producto de las discusiones dentro del Movimiento Revolucionario del 13 de Noviembre (MR13N) .

El nacimiento del MR-13 de Noviembre

El alzamiento esperaba lograr un golpe de Estado contra el corrupto gobierno del también militar Idígoras Fuentes con la suma de varias bases militares, pero resulto un fracaso; obligando a los oficiales y soldados involucrados a huir hacia Honduras o refugiarse en las selvas del noreste de Guatemala. Yon  Sosa y Turcios habían sido entrenados en fuerzas especiales rangers del ejercito gringo, pero pesaba en ellos cierta conciencia nacionalista de la época de la revolución con Jacobo Arbenz, además  influyo por otro lado la participación de Guatemala en el intento fallido de invasión a Cuba ese mismo año,  ya que aquí fueron entrenadas las tropas mercenarias, generalizando un repudio de esa franja de militares a ese intento intervencionista.

En 1962 tras el fraude del idigorismo en las elecciones municipales de medio termino, un fuerte levantamiento popular acaudillado por el estudiantado universitario y de secundario en marzo y abril, pone en jaque al gobierno.  Pero  la dirigencia reformista del Partido Guatemalteco de los Trabajadores (PGT) influido por el estalinismo y la socialdemocracia de origen arbenzista, orientaron apoyar al expresidente Juan José Arévalo para las elecciones presidenciales de 1963, las cuales no se realizaron por el golpe de Estado reaccionario del ministro de defensa, Enrique Peralta Azurdia, con el respaldo yanqui. Por otro lado, la insurrección popular no logró coordinar con los militares alzados que estaba en la clandestinidad, en ese momento.

El golpe militar de Peralta enmarcado en la Doctrina de Seguridad Nacional de los Estados Unidos dentro de la guerra fría, obliga a un giro guerrillero, creándose las primeras Fuerzas Armadas Rebeldes (FAR) conformadas por el MR13N, el PGT y el efímero Movimiento 12 de Abril, conformado por estudiantes de marzo y abril.

La presencia del POR en el MR-13

Militantes del Partido Obrero Revolucionario (POR) de México, como David Aguilar Mora, Eunice Capiran, entre otros,  con la participación del guatemalteco Francisco Amado Granados,  se vincularon al MR13N, influyendo en una orientación marxista revolucionaria. La presencia del POR, una corriente trotskista dirigida de J. Posadas (Homero Cristalli) y Adolfo Gilly, con formación teórica marxista, fortalecieron programáticamente a la guerrilla, al adoptar el MR13N un programa de lucha por la revolución socialista.

A pesar de adopta un programa de lucha por la revolución socialista, el MR13N le otorgaba un papel fundamental a la lucha armada. Por este punto polemizaron y cuestionaron la estrategia etapista que pesaba en el PGT. Esas discusiones y diferencias generaron un rompimiento en el MR13N: Turcios Lima se separó conformando el Frente Guerrillero Edgar Ibarra (FGEI),  que junto al PGT se mantienen dentro de las FAR. Estos últimos abanderan una concepción de revolución por etapas  influida por  el estalinismo,  lo cual consideraban primero realizar una revolución democrática donde se priorizaba la alianza con algún sector patriótico  de la burguesía que acompañara las tareas de liberación nacional como se decía en esos años.

El trotskismo se caracterizas por tener muchas corrientes en su seno, a veces con diferencias abismales. El POR  tenía como principal ideólogo a Posadas, provenía del trotskismo aregntino, pero se diferenciaba de otras corrientes que por esos años coincidían  en el Secretariado Unificado (SU) de la Cuarta Internacional reunificado en 1963. Sin embargo, dentro del SU, también se generaron divisiones precisamente por la actitud ante el método de lucha de las guerrillas y su programa, como, por ejemplo, sobre políticas a seguir con los movimientos de liberación nacional en las colonias, excolonias y semicolonias, o respecto a la caracterización de la Unión Soviética y Cuba.  De hecho, el posadismo se alejó de los postulados de León Trotsky, se separó muy tempranamente en 1962, conformando una agrupación denominada la Cuarta Internacional Posadista, una degeneración sectaria del trotskismo, que a la postre tuvo una corta vida.

La perspectiva estratégica de la Declaración

A contrapelo, el MR13N consideraba en los hechos la contrarrevolución de 1954,  como un indicativo de la clausura de esa fase “democrática”, entrelazan las tareas de democráticas con las socialistas, formulando que correspondía a la clase obrera en alianza con el campesinado pobre quien llevaría ese proceso permantistamente, bajo el planteamiento de Programa de Transición de la Cuarta Internacional, fundada por León Trotsky en 1938, el gran organizador del Soviet de Petrogrado, de la revolución bolchevique de 1917 y fundador del Ejercito Rojo.

La declaración de la Sierra de las Minas claramente prioriza el papel de la clase obrera y del campesinado pobre, llamando a conformar comités populares como base para una insurrección revolucionaria que derrocara al Estado Burgués militar, para establecer un Estado transicional al socialismo, con soporte en esos comités. Sin embargo, no hacia ningún planteamiento de la necesidad de un partido que organizara ese entretejimiento de las tareas democráticas con las socialistas, coordinara los comités y la insurrección y fuera fundante del nuevo Estado.

La perspectiva plasmada en la Declaración de la Sierra de Las Minas centraba su accionar en la lucha armada como el eje articulador, que aunque no se identificaban con el foquismo guerrillero, puesto de moda por el Che Guevara, que años después se elevó a teoría en el libro de Regis Debray. El MR13N impulsaba las FAR como central, si priorizaba la lucha armada, aunque articulada con la lucha de masas. Paradójicamente eso coincidía con el PGT donde se daban importantes debates sobre la primacía de la lucha armada.

El proceso político siguiente

Las acciones armadas del MR13N y el FGEI, el papel organizador de estos grupos y del PGT, así como la cada vez mas evidente acciones populares, como algunas huelgas ligados a la Federación  Sindical Guatemalteca  (FASGUA) cercano al PGT, van debilitando al gobierno de facto de Peralta Azurdia; tal como mencionaba la Declaración, no existían centrales sindicales y muchas federaciones eran cooptados por un sindicalismo pro patronal auspiciado por Estados Unidos. La FASGUA fue una excepción.

El debilitamiento del gobierno militar obliga a las clases dominantes y al mismo ejercito a relegitimarse tomando como marco la Asamblea Constituyente de 1965, donde solo participan partidos identificados con el anticomunismo y conforma una Constitución muy restringida en materia de derechos fundamentales. Uno de esas agrupaciones el Partido Revolucionario que se autodenominaba de centro izquierda, sorpresivamente gana las elecciones presidenciales en 1966 con Mario Méndez Montenegro sobre el partido del oficialismo militar, el Institucional Democrático. Las FAR llaman a votar por ese candidato mientras el MR13N critica esa política y llama a la abstención.

Sin embargo, este gobierno civil rápidamente hace un pacto con los militares y  le da vía libre a los militares para lanzar una feroz represión. Poco a poco los militares van controlando su gobierno. La represión hizo desaparecer a 23 lideres populares y de izquierda ligados a las FGEI, PGT y al MR13N, entre ellos a Campiran, Mora  y Granados, caracterizado como el primer caso de desaparición colectiva en el continente americano. Por otro lado, los militares lanzaron una feroz represión en el oriente guatemalteco contra las bases de apoyo de las organizaciones guerrilleras y sectores organizados dirigidos por el jefe de la base militar de Zacapa, Carlos Arana Osorio, posterior presidente en 1971.

Las divergencias entre trotskistas y estalinistas, sobre la naturaleza de la revolución socialista en los países atrasados, como Guatemala, no fue resuelta de manera democrática, sino por medio de falsas acusaciones y desprestigio, llegando a catalogar a las mentes criticas como “agentes del enemigo”.

La corriente posadista llego a al extremo de la locura política al afirmar que Fidel Castro había mandado a morir al Che Guevara a Bolivia. El castrismo, que tenía mucha influencia política sobre las guerrillas, obligó a Yon Sosa y otros compañeros a romper con el POR, a lo que sumo un supuesto desvió de dinero, que estaba destinado para la guerrilla, de parte de los posadistas para financiar sus actividades en México. La brutal represión y las divisiones internas fueron debilitando el programa socialista del MR13N que quedo plasmando en la Declaración de la Sierra de las Minas. EL MR13N nuevamente se incorporó a las segundas FAR; formándose tras el rompimiento del PGT con el FGEI,  este ultimo asumio el nombre de Fuerzas Armadas Rebeldes. Yon Sosa fue asesinado por el ejercito mexicano en Chiapas, el 20 de mayo de 1970, pese a que este se había entregado.  Fue ejecutado y su cadáver enterrado en Tuxtla Gutiérrez.

Rendimos homenaje a Yon Sosa por adoptar el programa de la revolución socialista. De igual manera, rendimos homenaje a centenares de dirigentes y cuadros de la guerrilla, que murieron heroicamente defendiendo sus concepciones

Por Hugo Cedeño

El gobierno social demócrata de 1982 dio a conocer por primera vez esa cosa tan dañina como era la reforma fiscal, fruto del acuerdo con el FMI. En abril de 1984 hubo un levantamiento popular que fue masacrado por el gobierno de Jorge Blanco. Se impuso la impunidad de los asesinos. Algunos están en el gobierno actual. Ahora son multi millonarios.

Recientemente, Luiis Abinader, el multimillonario presidente dominicano, pensó que por haber logrado la reelección, (hace dos meses), tener la mayoría en el congreso y  asesores alcahuetes , podía imponer su paquetazo fiscal, ( lo propuso en octubre 7). No necesitamos explicar en qué consisten estas medidas porque no hay país del continente que no las conozca. Sobre todo por sus mortales efectos. Es decir, hacer los de abajo más jodidos para beneficio de los que están arriba. Como dice el merengue dominicano "los que gustan agarrar los mango bajitos". 

Pero resultó que el pueblo dominicano no tiene nada de pendejo. Sabe por experiencia, que por más palabritas chévere que usen los economistas del régimen, con eso de reformas fiscales no puede estar de acuerdo, porque las anteriores fueron bastantes perjudiciales.  Lo cierto es que todos los sectores de clases comenzaron a manifestar su oposición. La clase media saco sus cacerolas viejas y salió a tocarlas con cucharas y tenedores. Algunos músicos tocaron timbales, güiras tamboras y otros improvisaron canciones a ritmo de merengues en  altoparlantes. Los choferes con bocinas y el  "abajo el paquetazo" se adueñó del ambiente nacional, (esto empezó el mismo día del anuncio).

La reacción de Abinader fue nombrar comisiones, llamando al diálogo, mientras los congresistas hicieron "vista pública" sobre el proyecto de Ley. Se anotaron para hablar más de un centenar. Todos se opusieron.  "Les salió el tiro por la culata". Fuera del congreso cientos de jóvenes de todos los estratos sociales se manifestaron.  La banda de consejeros del mandatario se dio cuenta que "una cosa piensa el burro (Abinader) y otra quien lo apareja (el pueblo en lucha)".

Este 19 de octubre, tras varios día de  movilizaciones constantes, el presidente, habló a la nación,  no para seguir justificando su plan, sino retirando del congreso su proyecto de reforma fiscal. Inmediatamente, el pueblo colmo las calles, celebrando el anuncio, no como un acto de buena fe del señor Abinader, sino como una victoria, fruto de su movilización, unidad y resistencia.

Quienes valoramos ese éxito lo medimos tomando como método de análisis la lucha de clases. Es decir, el paquetazo, unificó una diversidad de sectores nacionales  alrededor de "fuera la reforma fiscal", sin reuniones previas , ni firmas entre direcciones, pero con el método de las movilizaciones y protestas. Es decir, con el que reivindicamos los marxistas revolucionarios. Con los reformistas y hasta la derecha podemos coincidir, esto es natural, en una o varias consignas, pero su método es el diálogo y la concertación. Si las masas imponen el camino de la lucha eso sectores o rompen con ellas o se integran a regañadientes.

Creo que parte de esta situación se pudo hacer dado en la derrota al gobierno y su odiado partido PRM.  Ya las aguas revueltas volvieron a su caudal, algunos agradecen al presidente el retiro y lo felicitan, como los empresarios, la cúpulas religiosas, los propios congresistas de su partido, los partidos de derecha , periodistas sobreados (por los sobres de dinero que reciben"  y funcionarios bienpagaos, pero el pueblo sigue cantando "victoria", "lo derrotamos", fortaleciendo la idea de que desde las calles puede debilitar al gobierno hasta quitarlo del medio si sigue jodiendo.

Un largo camino queda a los revolucionarios(as) dominicanos(as) seguir la lucha por superar la orfandad de direcciones socialistas que marchen junto al proletariado y demás oprimidos y explotados hasta derrotar  al imperio burgués e imponer un régimen donde sean los oprimidos quienes dirijan.

Por José René Tamariz

El triunfo electoral y el regreso el 20 de enero de 2025 de Donald Trump a la Casa Blanca ha causado el regocijo de millones de personas y de sectores de ultraderecha tanto en los Estados Unidos como fuera de él. Asimismo, también ha provocado el nerviosismo y temores internos y en diversos gobiernos, países, sectores productivos y millones de migrantes por las declaraciones y, eventuales, políticas que plantea implementar Trump en diferentes campos como alzas de aranceles, expulsión masiva de migrantes, reducción del Estado y otras medidas. Por otra parte, sus declaraciones pomposas sobre la recuperación del canal de Panamá, la compra de Groenlandia, la anexión de Canadá como el Estado 51 de los Estados Unidos y llamar al primer ministro, Justin Tradeau, como “gobernador”, han provocado el rechazo internacional de las mismas. Sin embargo, aún está por verse hasta donde puede llegar la administración Trump en la aplicación de sus planteamientos y sus declaraciones expansionistas y neocolonialistas.

El Proceso de Decadencia de los Estados Unidos

Sobre la decadencia de los Estados Unidos se viene hablando y escribiendo en cantidades desde los años setenta hasta la fecha. El ascenso de Japón como potencia mundial en su momento y la recuperación de Europa después de la devastación y destrucción de la segunda guerra mundial, así como por sus contradicciones económicas, hizo creer a diversos sectores que ese país y el bloque de países iban a superar a los Estados Unidos. Eso no ocurrió. Tanto Japón que, ahora ocupa el cuarto lugar de la economía mundial, como ahora Europa que conforma el bloque de la Unión Europea (UE) y se encuentra en tercer lugar, después de China, se han estancado y retrocedido en el terreno económico, perdiendo mucho poder y hegemonía mundial. Esos dos imperialismos, Japones y europeo, se encuentran subordinado al imperialismo hegemónico de los Estados Unidos. No existe el tal “imperialismo colectivo de la tríada” (EE.UU., Japón y Europa) del que escribieron muchos intelectuales y analistas políticos en una época.

El mundo bipolar de las dos superpotencias, ex URSS y Estados Unidos, desapareció a inicios de los años 90 cuando cayó la URSS producto de sus propias contradicciones y de las políticas de la casta burocrática del PCUS. En ese momento, de forma coyuntural, los Estados Unidos se erigió como la superpotencia dominante en un mundo llamado unipolar. No obstante, ese status de los Estados Unidos se mantuvo por poco tiempo, ya que China surge y se erige como segunda potencia económica mundial a partir del año 2010. Actualmente, existen dos superpotencias: Estados Unidos y China. Ahora, el nuevo y presente conflicto inter imperialista que existe es el sino-estadounidense. Sin embargo, tanto desde el punto de vista económico como militar, los Estados Unidos, aún continúan siendo la superpotencia e imperialismo dominante y hegemónico. El ascenso de China como superpotencia emergente cuestiona y relativiza el poder de los Estados Unidos. Existe una profunda lucha, conflictos y contradicciones irreversibles entre ambas superpotencias para continuar siendo la hegemónica, Estados Unidos, y para ocupar el lugar hegemónico mundial, China. Ese constituye el gran conflicto mundial del siglo XXI. En algún momento, ese conflicto podría resolverse por la vía militar.

Los Estados Unidos se erigen como potencia mundial en los años 1900 aunque no era reconocida como tal por las potencias europeas. Su rol como superpotencia mundial y hegemónica, de forma apabullante y abrumadora, se produce tras su intervención triunfal en la segunda guerra mundial que le permite, posteriormente, asumir mediante el monopolio del dólar, una supremacía única. Sin embargo, esas ventajas comparativas y privilegios que habían tenido -tienen- los Estados Unidos se ha venido deteriorando de forma continua en las últimas décadas y años. Veamos algunos datos y hechos que manifiestan el proceso de decadencia hegemónica en que se encuentran los Estados Unidos más allá las bravuconadas, pretensiones neocolonialistas e ilusiones de regresar a la “edad de oro” por parte de Donald Trump.

Déficit Fiscal y Deuda Pública de los Estados Unidos

En un informe la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), sostiene que en los Estados Unidos el “…  déficit fiscal sostenido ha contribuido a elevar la deuda pública como porcentaje del PIB a su nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial, con perspectivas de un nuevo aumento sustancial en las próximas décadas a medida que la población envejece…”. (Estudios Económicos de la OCDE: Estados Unidos 2024). El déficit fiscal fue del 8% del PIB en el año 2023 y, probablemente, haya aumentado para el año 2024. Dicho déficit, según la OCDE se “ha visto agravado por unos ingresos fiscales menores y un gasto mayor al previsto en programas sociales obligatorios”. (Ídem). La disminución de los ingresos fiscales de los Estados Unidos se agravó por la política de la primera administración de Trump de reducir los impuestos a las grandes corporaciones y grandes capitalistas.

Actualmente, los Estados Unidos, se encuentra entre los países más endeudados del mundo tanto desde el punto de vista nominal tiene la deuda más grande y gigantesca del mundo. En el año 1980 la deuda de EE.UU. era aproximadamente de un billón de dólares constituyendo el 41% de su Producto Interno Bruto (PIB); para el año 2010, treinta años después, esa deuda había pasado a ser de 14,7 billones de dólares y el 98,6% de su PIB y, ahora, para el año 2024, catorce años después, dicha deuda había brincado a 34,7 billones de dólares, representando el 124% del PIB. En el año 1980, los Estados Unidos pagaba 52,5 millones de dólares en intereses por su deuda, mientras que en el año 2024 pagó 1,026 billones de dólares, constituyendo el segundo mayor gasto del presupuesto del Estado después de la seguridad social y superando el gasto de defensa. El pago de intereses de esa deuda consume más del 13% del presupuesto federal.

En diciembre la secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, le advirtió al Congreso que ese país alcanzaría el 14 de enero el límite de la deuda. Al respecto señalo que “El Tesoro espera actualmente alcanzar el nuevo límite entre el 14 y el 23 de enero, momento en el que será necesario que el Tesoro empiece a tomar medidas extraordinarias”. (actualidad.rt.com). Año tras año, el Congreso de los Estados Unidos debe discutir y aprobar el aumento del techo o límite de endeudamiento en ese país. Este proceso del aumento de la deuda es como una espiral ascendente y se está convirtiendo en un fenómeno insostenible, más allá de las ventajas que tiene los EEUU por el dólar como divisa universal.

El déficit fiscal sostenido conlleva al endeudamiento creciente de los Estados Unidos. A su vez “El gobierno de EEUU emitió una gran cantidad de deuda con el fin de estimular la recuperación económica, provocando que el crecimiento fuese más rápido de los esperado…”. (Estrategias de Inversión). Sin embargo, ambos problemas graves, comprometen de forma simultánea, cada vez más, la estabilidad económica del imperio. Estados Unidos es un país que vive, en cierto modo, de a prestado. El pago de los intereses de la deuda pública comienza a estrujar el presupuesto del Estado y, ese problema, va estallar en algún momento. Entonces, el alto déficit fiscal ha sido provocada, principalmente, por la reducción de los impuestos a la parte más alta de los capitalistas y, por ende, ese déficit ha conllevado a la creciente deuda pública, convirtiéndolo en un gigantesco y grave problema de los EEUU. Esas reducciones de los impuestos al 1% más rico de los EEUU ha sido una constante de diversas administraciones como la de Reagan, Bush, Trump y otras. Este problema gemelo, déficit fiscal y gran deuda pública, ha conllevado a una creciente desigualdad en los Estados Unidos que se analiza más adelante.

Déficit de la Balanza Comercial

Los Estados Unidos tienen una balanza comercial deficitaria que es un problema estructural: en el año 2018 fue de -878.7 mil millones de dólares y para el año 2022 se ubicó en -1.2 billones de dólares, siendo este monto el 3,7% del PIB. Si se incluyen los sectores de servicios el déficit de esa balanza llega a -951.2 mil millones de dólares. Los EEUU mantiene un déficit comercial con China, México, Canadá, Vietnam, Japón y otros países. Como se puede observar los Estados Unidos tienen una balanza comercial deficitaria con los países del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá conocido como T-MEC, además de China con el que tiene el mayor déficit comercial. Esto como se sabe significa que EEUU importa más de lo que exporta, ya sea en bienes como en servicios.  

Principales Países Productores del Mundo

El país que tiene el mayor volumen de la producción industrial mundial es China con un volumen del 28,7%, seguido de los Estados Unidos con un volumen mundial del 16,8% y en tercer lugar se ubica Japón con un volumen mundial de producción industrial del 7,5%. Como se puede observar los EEUU han sido desplazado en ese terreno por China.

Producción de Vehículos

China se convirtió en el principal productor de automóviles en el año 2023 con una cantidad de 30,2 millones de unidades producidas, Estados Unidos produjo la cantidad de 10,6 millones de vehículos y en tercer lugar le corresponde a Japón con la producción de 9 millones de autos. En el año 2005, los EEUU producían más vehículos que China, pero a partir del año 2008 China comenzó a superar a los Estados Unidos en la producción de vehículos.

Países con Mayores Polos de Ciencia y Tecnología

Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) las cinco principales economías que tienen los mayores polos de desarrollo en Ciencia y Tecnología en el orden principal son los siguientes: China con 24 polos, los Estados Unidos con 21 polos, Alemania con 8 polos, Japón con 4 polos y Canadá también con 4 polos. Como también se puede observar en este segmento importante China se encuentra a la cabeza de ese segmento.

Sin embargo, hay que mencionar que entre los países tecnológicamente más avanzados se encuentran los siguientes: Japón, Corea del Sur, Estados Unidos, Alemania y otros. Igual se puede notar que los EEUU son superados por dos países asiáticos.

En la segunda parte de este artículo se analizará la situación de los Estados Unido en el terreno donde es hegemónico aún: en el sector militar. También se abordarán las eventuales repercusiones y consecuencias de las anunciadas políticas de Trump en cuanto al incremento de los aranceles, migración y la reducción de un billón de dólares en el gasto federal propuesto por Elon Musk que encabezará la denominada “comisión de eficacia gubernamental”, lo cual podría conducir al despido masivo de empleados federales.

El Grave Problema de la Desigualdades

El denominado “sueño americano” del cual los estadounidenses se sentían orgulloso y al cual aspiraban -aún aspiran millones de migrantes- se ha desvanecido a lo largo del tiempo, convirtiéndose en una pesadilla para millones en las últimas décadas. Según el escritor Jeremy Rifkin “Hasta la década de 1960, la movilidad social ascendente era la esencia del sueño americano. Luego, el sueño comenzó a desmoronarse, primero lentamente, pero cada vez con más claridad a lo largo de las décadas de 1970, 1980 y 1990. Actualmente, América ya no puede pretender ser el modelo de movilidad ascendente para el resto del mundo. Eso no significa que no haya oportunidades, tanto para los nativos como para los recién llegados. Pero ya no existe aquella movilidad sin trabas que convirtió a América en la envidia del mundo”. (Rifkin, Jeremy: El Sueño Europeo. Ediciones Paidós Ibérica, S.A. España, 2004).

La desigualdad en el período de la crisis financiera de años 2007-2008 y de la gran recesión de los siguientes años pegó un salto espectacular. Aumentó la desigualdad de los salarios, de la riqueza y de ingresos de capital, la pobreza aumentó, el nivel de vida disminuyó. Con esa crisis financiera, gran recesión y años posteriores, según Joseph Stiglitz, se dan los siguientes hechos: “a) El crecimiento de los ingresos en los Estados Unidos en los últimos años se produce principalmente en el 1 por ciento más alto de la distribución de los ingresos; b) Como consecuencia de lo anterior, existe una desigualdad creciente; c) Y lo que están en la parte inferior y en el parte media en realidad están peor económicamente que a principio de sigo; d) La desigualdad en el patrimonio son aún mayores que la dos desigualdades en los ingresos; e) Las desigualdades son evidentes no solo en los ingresos, sino en diversas variables que reflejan la calidad de vida, como la inseguridad y la sanidad; f) La vida es especialmente difícil en la parte más baja, y la recesión ha provocado que sea mucho más dura; g) Se ha producido un vaciamiento de la clase media; h) Existe muy poca movilidad de ingresos -el concepto de que Estados Unidos es una tierra de oportunidades es un mito-. I) Y Estados Unidos tiene más desigualdad que cualquier otro país industrializado avanzado, hace menos por corregir esas diferencias y la desigualdad está aumentando más que en muchos otros países”. (Stiglitz, Joseph: El precio de la Desigualdad. Ediciones Santillana. México, 2012)

Para el año 2014, la situación de desigualdad descrita en el párrafo anterior continuaba y aumentaba, al respecto “… Obama explicó… que la desigualdad era “el principal desafío de nuestro tiempo”, fue ante todo porque el aumento de las desigualdades ha sido infinitamente más masivo en los Estados Unidos. En un primer momento, asistimos a un despegue sin precedente de las remuneraciones de los superejecutivos. Ahora, la concentración creciente de los patrimonios está pasando a ser el problema principal. La parte que el 1% de los más ricos posee en el capital nacional norteamericano se acerca peligrosamente a los picos observados en la Europa del Antiguo Régimen y de la belle époque. Para un país que se construyó en gran medida como la antítesis de las sociedades patrimoniales europeas, el impacto es fuerte”. (Piketty, Thomas: La Crisis del Capital en el Siglo XXI. Editores Siglo XXI. Argentina, 2015).  

Sin embargo, para el año 2022 los graves problemas sociales y desigualdades continuaba, pues, la tasa de pobreza era del 11,5% lo que en números absolutos significaba 37,9 millones de ciudadanos; en diez de las grandes ciudades la pobreza  es de un 50%; millones de personas tienen que tener dos trabajos para sobrevivir; los precios de la vivienda han subido alrededor del 60% en la última década; 12 millones de personas gasta más del 50% de sus salarios en vivienda; EEUU tiene el sistema de salud peor que de los 10 países más ricos. (France 24. 23 de octubre de 2024). Según un informe de la organización Oxfam “… Estados Unidos ocupa el último puesto entre los países de la OCDE en proporcionar salarios adecuados, protección y derechos para millones de trabajadores y sus familias”. (15 de junio de 2023).  

Por Orson Mojica

La guerra en Ucrania ya pasó los mil días y se acerca a los tres años de duración, sin una perspectiva clara sobre cómo terminará el conflicto armado, aunque últimamente la balanza parece inclinarse a favor de un triunfo militar de Rusia, que se reflejará mas temprano que tarde en la mesa de negociaciones.

Tomar la decisión de invadir Ucrania, un país eslavo, hermano de sangre de Rusia, fue una amarga decisión para Putin. La llamada “operación militar especial” es una guerra abierta, no declarada oficialmente, fue una necesaria medida de autodefensa, ante el peligro que representaba el creciente poderío militar del ejército de Ucrania, controlado por fuerzas nacionalistas pro occidentales, que son apoyados por Estados Unidos con financiamiento, armas y municiones. El apuntalamiento del ejército de Ucrania, después del golpe de Estado del 2014, formó parte del peligroso avance del aparato militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que se acercaba peligrosamente a las fronteras de Rusia, y que encerraba el peligro real de una inminente instalación de misiles nucleares que apuntaran al corazón de Moscú. En pocas palabras, el futuro de Rusia como nueva potencia imperialista se decidiría en la guerra de Ucrania.

El problema nacional y las pretensiones imperialistas

Al inicio de la invasión rusa, en febrero del 2022, los grandes medios de comunicación difundieron la falsa visión que el ejército ruso era incompetente ante el avance arrollador del ejército de Ucrania. Un disparate malicioso para engañar a la opinión publica de Europa y Estados Unidos. Si bien es cierto, el ejercito de Ucrania logró algunos éxitos tácticos al inicio de la guerra, la estrategia del ejercito ruso fue desgastar y degradar la capacidad militar del ejército de Ucrania, lo que quedó de manifiesto con el fracaso militar de la ofensiva ucraniana de octubre del 2023. Este fue un punto de inflexión en la guerra, que permitió sucesivas contraofensivas victoriosas del ejercito ruso, que ya había cumplido la parte esencia de debilitar al enemigo.

En la guerra de Ucrania se combinan tres aspectos centrales: en primer lugar, la lucha por la existencia y autodeterminación de Ucrania como Estado-nación. En segundo lugar, el afán del imperialismo norteamericano y europeo de cercar militarmente a Rusia, debilitarla y fragmentarla. Y en tercer lugar, las pretensiones de Rusia de recuperar el control del área geográfica que fue parte del imperio zarista.

No hay duda de que tanto Rusia como China representan imperialismos emergentes en el siglo XXI. Ambos compiten con Estados Unidos por la hegemonía mundial. Rusia, a comienzos del siglo XX, antes de la revolución bolchevique de 1917, era el imperialismo más débil de Europa. De igual manera, China, un imperio milenario, atrasado económicamente, humillado por el imperialismo ingles en el siglo XIX, siempre fue un imperio en Asia.

Es una ironía de la historia que estos imperialismos atrasados económicamente (Rusia y China) y ahora emergentes, se han levantado nuevamente, después del fracaso de las dos más importantes revoluciones socialistas que sacudieron al mundo durante el siglo XX, y que terminaron en complejos procesos de restauración capitalista, con ritmos diferentes, pero ambos recuperando su rol de imperialismos.

La guerra en Ucrania se circunscribe en un conflicto entre el imperialismo norteamericano, que quiere cercar militarmente a Rusia, y el nuevo imperialismo ruso que trata de restablecer su control en el área de influencia que perteneció a la URSS hasta 1991.

En medio del conflicto inter imperialista entre Estados Unidos y Rusia, por la redefinición del nuevo orden mundial, se encontraba bajo fuego cruzado la lucha de Ucrania por prevalecer como Estado nacional. Zelensky y la camarilla ultranacionalista en poco tiempo demostró su incapacidad y estupidez para defender la autodeterminación nacional. Huyendo del temido imperialismo ruso, se fueron a refugiar bajo los faldones del imperialismo norteamericano y europeo, liquidando la posibilidad de prevalecer como Estado-nación independiente.

La manipulación del sentimiento nacional ucraniano

Para debilitar a Rusia e impedir su retorno como potencia militar, contraparte de Estados Unidos en la arena mundial, la administración Biden explotó las contradicciones existentes dentro de Ucrania.

Ucrania, como muchas otras de Europa, no es una nación homogénea. En realidad, hay dos Ucranias: la parte occidental de la actual Ucrania se formó con una parte de los territorios que el Ejército Rojo arrancó a Polonia y Rumania, al finalizar la segundad guerra mundial. La otra parte oriental, especialmente el Donbas, formaban parte de los territorios conquistados por el antiguo imperio ruso, en el que habita una población mayoritariamente rusoparlante.

Al exacerbar y manipular los sentimientos nacionales de la población ucraniana, Biden echó a pelear una parte de Rusia contra otra parte de Rusia. En el fondo, es una guerra fratricida que nunca debió estallar, cuya autodeterminación nacional debía resolverse de manera pacífica, pero Estados Unidos necesitaba explotar el conflicto, para tener una masa de soldados con el objetivo de provocar “una derrota estratégica a Rusia”, según las palabras de Biden.

Dos fases en la guerra de Ucrania

La guerra en Ucrania ha dividido aguas a nivel mundial. La derecha y ultraderecha han cerrado filas alrededor del imperialismo norteamericano y europeo, que enarbola cínicamente las banderas de la democracia burguesa liberal, en contra de Putin, el dictador, el nuevo zar de Rusia. La lucha es, pues, entre democracia contra dictaduras, una quimera.

Durante la primera fase de la guerra, de febrero a marzo-abril del 2022, Ucrania libró una guerra justa contra la invasión rusa. La segunda fase se inició con el fracaso de las negociaciones de paz en Estambul, Turquía. Ahí se firmó el borrador de un acuerdo de paz, que contemplaba la integridad territorial de ucrania, salvo Crimea que ya había sido anexada a Rusia en 2014, la no incorporación de Ucrania a la OTAN, la no instalación de bases militares de la OTAN y que se restableciese en la Constitución de Ucrania el principio de neutralidad.

Por presiones de Estados Unidos y de Inglaterra, Zelensky y su camarilla decidieron continuar la guerra fratricida. Lo correcto en ese momento, dadas las circunstancias geopolíticas, era llegar a un acuerdo diplomático, a una paz negociada con Rusia que preservara la conquista del Estado-nación de Ucrania.

Fue después del fracaso de las negociaciones en Estambul, en septiembre de 2022, que Putin impulsó la anexión del Donbas a Rusia, cuyos territorios en su mayoría ya habían sido liberados por las tropas rusas.

La izquierda claudicante

En una guerra inter imperialista, en términos generales los socialistas nunca apoyamos a un imperialismo contra el otro. Mantenemos una postura independiente. En ese caso somos pacifistas o derrotistas revolucionarios. Siempre luchamos para que los soldados de ambos bandos confraternicen, se termine la matanza, y se unan para impulsar la revolución en sus respectivos países.

No obstante, negando los principios del internacionalismo proletario, la mayoría de la izquierda europea y norteamericana, defienden la continuidad de la guerra en Ucrania, cierran los ojos o apoyan el multimillonario financiamiento al gobierno de Zelensky, bajo el argumento de defensa de la democracia contra la dictadura de Putin, haciéndole el juego por la izquierda al más peligroso de los bandidos imperialistas: Estados Unidos y los países de la OTAN

Zelensky convirtió a Ucrania en una semicolonia de Estados Unidos y Europa, liquidó la independencia política. El ejercito de Ucrania se convirtió en un ejército títere que ya no lucha por su país, ya no decide por cuenta propia, sino que obedece las ordenes de quienes pagan su planilla y llenan de armas las bodegas.

La derrota militar de Ucrania a la vista

Estados Unidos ha gastado cerca de 200,000 millones de dólares en los últimos tres años, en ayuda económica y militar para Ucrania. De hecho, Ucrania estaría en bancarrota sino fuera por esa copiosa ayuda económica y militar que, para colmos, ya resulta insuficiente.

Después de la fracasa ofensiva militar del ejercito ucraniano en octubre del 2023, Ucrania no solo no pudo reconquistar territorios, sino comenzó a retroceder en todos los frentes. Las armas no sirven si no hay soldados que las usen. En términos generales, Ucrania ha perdido más de medio millón de soldados, lo que se ha evidente en la escasa rotación de soldados en los frentes de batalla, en el elevado numero de deserciones y en las duras leyes aprobadas para reclutar más soldados.

La sorpresiva invasión de Ucrania en Kursk

En febrero de 2024, el comandante en jefe del ejercito de Ucrania, el general Valeri Zaluzhni fue destituido, después de declarar que había un estancamiento en la guerra, contradiciendo la propaganda oficial de que Ucrania estaba ganando la guerra. En realidad, fue destituido porque insinuó que debía negociarse la paz con Rusia.

Mientras el ejercito de Rusia conseguía victoria tras victoria, avanzando y liberando pequeñas localidades, Zelensky y el nuevo jefe del ejército, general Oleksandr Syrskyi, diseñaron una peligrosa maniobra militar, invadiendo la provincia de Kursk, con un pequeño ejército de tropas de elite, con el objetivo de obligar al ejercito ruso a trasladar tropas a esa región, y de esta manera reducir la intensidad de la contraofensiva rusa. Al parecer, el objetivo también era controlar esa parte del territorio ruso, para intercambiar posiciones en una inminente mesa de negociaciones.

Como era de esperarse, los rusos comprendieron la maniobra y no restaron tropas del frente de batalla, sino que movilizarion nuevas unidades que, en corto tiempo, tienen rodeadas y a punto de liquidar a las tropas elites de Ucrania enviadas a Kursk. La maniobra de Ucrania no solo no dio resultados, sino que se transformó en una nueva y peligrosísima derrota militar.

La nueva política de Trump sobre Ucrania

En medio de la campaña electoral, Donald Trump insistió que arreglaría la guerra en Ucrania en 24 horas, enviando el mensaje a la camarilla de Zelensky que le obligaría a establecer negociaciones con Rusia.

Trump no es filántropo ni pacifista. Recordemos que el ordenó el asesinato del general iraní, Qasem Soleimani, mientras visitaba Irak en enero del 2020.  Pero Trump, como multimillonario, comprendió que la guerra en Ucrania estaba perdida, y era mal negocio para Estados Unidos. Trump siempre criticó la política de Biden porque había unido a Rusia y China en un frente de defensa común. Para Trump la prioridad es China, y por eso se ha mostrado conciliador con Putin.

De la misma manera que en 2020 tomó la decisión de retirar las tropas norteamericanas de Afganistán, Trump ha comprendido que Ucrania pertenece al área de influencia de Rusia.

En momentos en que la deuda de Estados Unidos ha subido a 36 billones de dólares, Trump comprende que no puede seguir tirando dinero en un saco rato como es la guerra de Ucrania. Pero no debe haber ilusión que Trump abandonará la plaza de Ucrania de manera intempestiva, en el transcurso de las negociaciones con Putin, algo pedirá a cambio.

Zelensky cambia su discurso y acepta posibles negociaciones

En el transcurso del 2024, en estados Unidos ha habido un debate permanente sobre la guerra en Ucrania. Mientras Zelensky pide mas armas, para compensar las perdidas humanas y las derrotas militares, Jack Sullivan, gran asesor de Seguridad Nacional de Biden, se mostró reacio a proporcionar armas de última generación al ejército de Ucrania: "¿Hemos visto una diferencia marcada desde que proporcionamos tanques a Ucrania en términos del campo de batalla? Del mismo modo, en lo que respecta a los F-16, ¿hemos visto una diferencia marcada? Nuestra opinión ha sido que no hay un solo sistema de armas que marque la diferencia en esta batalla".

Insistió en que el principal problema en Ucrania es la falta de soldados: "Se trata de personal, y Ucrania necesita hacer más, en nuestra opinión, para fortalecer sus líneas en términos de la cantidad de fuerzas que tiene en las líneas del frente" (a PBS News, 22/11/2024)

Ante el indetenible avance del ejército ruso, y el fracaso militar de la operación en Kursk, Zelensky adoptó dos posturas: solicito autorización para usar armas de largo alcance contra Rusia, específicamente los misiles ATACMS o Storm Shadow, al mismo tiempo que ha comenzado a hablar de la posibilidad de terminar la guerra por medio de negociaciones con Rusia.

En su discurso de Año Nuevo 2022-2023, Zelenski dijo: "Luchamos y seguiremos luchando. Por la palabra principal: Victoria". En septiembre de 2023, dirigiéndose a la Asamblea General de la ONU, expresó: "La guerra no puede simplemente desvanecerse. Por eso esta guerra no puede calmarse con conversaciones".

Pero el resultado de las elecciones en Estados Unidos, y la situación en los frentes de combate, le obligaron a cambiar el discurso. Hace pocas semanas, Zelensky dijo: "Es seguro que la guerra terminará más pronto con las políticas del equipo que ahora dirigirá la Casa Blanca (…) No podemos perder decenas de miles [de personas] de nuestro pueblo, [hacer] que perezcan por el bien de recuperar Crimea", declaró. (20/11/2024)

Un giro de 180 grados, después de haber firmado un decreto que prohibía establecer negociaciones con Rusia. La balanza de la guerra se inclina a favor de Rusia, al mismo tiempo que ha cambiado la situación internacional y hay un cambio de poder en Estados Unidos.

Zelensky ahora luce más pesimista: “Si la cortan [la ayuda], creo que perderemos. Por supuesto, de todos modos, seguiremos luchando. Tenemos producción, pero no es suficiente para prevalecer. Y creo que no es suficiente para sobrevivir. Este momento depende, creo, de nuestra unidad en Ucrania, y creo que lo que es muy peligroso es que perdamos la unidad en Europa y, lo que es más importante, la unidad entre Ucrania y Estados Unidos", (RT 20/11/2024)

Recientemente, el almirante norteamericano James Stavridis, quien fue jefe de la OTAN en 2009-2013, escribió un artículo en Bloomberg, que resumían la situación  de Ucrania: "Los llamamientos del presidente Vladímir Zelenski tienen un tono cada vez más desesperado, y nada en los nombramientos de seguridad nacional del equipo de Trump animará la sensación de seguridad de Kiev" (20/11/2024)

Se mantiene la agresividad de la OTAN

Mientras surgen todo tipo de conjeturas sobre el futuro de la guerra en Ucrania, elel secretario general adjunto interino de la OTAN, Boris Ruge, en una entrevista concedida al diario El Mundo, mantuvo el discurso agresivo: "Tenemos que seguir apoyando a Ucrania: no porque sea una cuestión de caridad, sino porque es de nuestro interés estratégico que Ucrania pueda defenderse de Rusia y prevalecer como una nación soberana e independiente".

Pero la clave de la situación, está en esta parte de la entrevista: "Nuestra presencia en el flanco oriental de la OTAN está ya en un nivel completamente diferente. Además, ahora tenemos cientos de miles de tropas en alta disponibilidad que pueden ser desplegadas en el flanco oriental o donde sea necesario en diez días", (21/11/2024)

Ante el inminente derrumbe del ejercito de Ucrania, por los golpes constantes del ejército ruso, Macron dijo, en marzo de 2024, que no descartaba el envió de tropas francesas para combatir al lado de Ucrania.

No obstante, David Lammy, canciller del gobierno laborista de Inglaterra, ha insistido en apoyar a Ucrania ante la inminente negociación con Rusia: “Es enormemente importante que, junto a los aliados, ayudemos a Ucrania a hacer frente a esta lucha en estos momentos (…) Para negociar tiene que haber alguien con quien negociar”, ha matizado (…) Tenemos que centrarnos en los desafíos que hay por delante. La verdad de ello es que probablemente tenemos por delante un invierno amargo y duro en Europa (…) Como parte de ese acuerdo, es enormemente importante que Ucrania tenga las garantías de seguridad necesarias y que la agresión rusa sea repelida (…) En Europa somos realmente claros sobre que no podemos tolerar una situación en la que termina la guerra y Rusia vuelve dentro de un tiempo” (Infobae, 26/11/2024)

Ahora la posición global de los miembros de la OTAN es apoyar a Ucrania para que pueda negociar con Rusia, ya no hablan de derrota de Rusia.

Por eso, mas adelante en su entrevista, el canciller Lammy, nos muestra que es lo que está ocurriendo tras bastidores: “(…) Cuando Trump alerta a Europa y anima a Europa a gastar más en defensa, sigue una larga línea (…) Cuando Trump llegó al cargo, sólo el cuatro por ciento de los socios europeos gastaban más del dos por ciento del PIB (en defensa) (…) Cuando dejó el cargo, esa cifra había aumentado a más del diez por ciento. Ahora es del 23 por ciento. Donald Trump está en lo cierto”, (ibid.)

La guerra en Ucrania ha servido como pretexto para aumentar el gasto en defensa y renovar los arsenales de la OTAN, ahora no solo tiene mejores armas y mas tropas, sino que es una tenaza militar que amenaza a Rusia.

No obstante, el excomandante en jefe del Ejército de Ucrania y actual embajador de Kiev en Londres, el general Valeri Zaluzhny, ha dicho que la OTAN no esta lista para una guerra contra Rusia. En un guerra, “(…) el número de objetivos aéreos es cada vez mayor, y el número de contramedidas es limitado y demasiado caro. Incluso a este respecto, creo que ni el Reino Unido ni los países europeos estarán preparados.

(….) ¿Tiene un país europeo o el mismo Reino Unido de hoy 5.000 misiles para los sistemas Patriot para derribar bombas aéreas guiadas? Lo dudo. Porque son muy caros y, en consecuencia, es imposible tener demasiados, porque es problemático producirlos. Así que en este componente militar podemos decir que no están preparados". (23/11/2024)

El uso de misiles de mediano alcance y la repuesta rusa

Después de muchos titubeos, y verificando el avance de las tropas rusas, Biden antes de abandonar la presidencia, como una forma de inyectar energía al ejercito de Ucrania, le autorizo usar los misiles ATACMS contra territorio ruso.

El 19 de noviembre, el ejército de Ucrania atacó con ATACMS una instalación militar en la provincia rusa de Briansk. El portavoz del Kremlin aclaró que el ejército de Ucrania no tiene capacidad de "realizar ataques con modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental por sí solo, las tropas ucranianas no pueden utilizar estas armas por sí mismas, estos sistemas de misiles solo pueden ser operados por personal militar de la OTAN", mediante el uso de datos de inteligencia de los satélites de la OTAN, de los que Kiev no dispone. (22/11/2024)

La repuesta rusa no se hizo esperar. Rusia desplegó por primera vez un misil hipersónico de alcance medio, desde Astracán, en el interior de Rusia, contra fabricas militares en la ciudad de Dnipro, en Ucrania.

Como se trataba de un misil de alcance medio, con capacidad de llevar ojivas nucleares, Rusia informó media hora antes a Estados Unidos, conforme los protocolos anunciados, para evitar confusiones con un posible ataque nuclear. Este ataque es un mensaje a los países de la OTAN de que nadie esta seguro si estalla una guerra contra Rusia.

La crisis del gobierno de Scholtz

El resultado de las elecciones en Estados Unidos y la guerra en Ucrania, ya tiene su primer gran baja: el gobierno de Olaf Sholtz estalló precisamente por la discusión sobre el presupuesto, que incluye el apoyo financiero a Ucrania. Las elecciones anticipadas están programadas a inicios de 2025, y Scholtz no tiene posibilidades de reelegirse.

Al igual que Zelensky, el canciller Scholtz ha cambiado su discurso a favor de negociaciones con Rusia, incluso llamó a Putin para impulsar esas negociaciones. En una entrevista dijo: En estas elecciones, deben decidirse muchas cosas, y están pasando muchas cosas en el mundo que preocupan a las ciudadanas y los ciudadanos de nuestro país. Por encima de todo, las cuestiones que tienen que ver con la paz y la seguridad (…) El Gobierno que lidero ha actuado de tal manera que lo hemos hecho todo para que esta guerra no escalase hacia una guerra entre la OTAN y Rusia. Y sigue siendo un desafío central, también ahora”. (El País, 25/11/2024)

Alemania esta en recesión, y bajo la amenaza de imposición de aranceles por parte de Trump. No es casual que, ante la proximidad de elecciones anticipadas en Alemania, la ex canciller Angela Merkel, haya vuelto a la palestra publica, en un velado apoyo a su partido CDU.

Sobre la guerra en Ucrania, Merkel declaró en una entrevista a The Times, lo siguiente: "(…) Pero creo que, en cierto momento, y la gente responsable tiene que determinar ese momento hoy, necesitaremos conversaciones (entre Rusia y Ucrania). No habrá una solución que sea solamente militar" (24/11/2024)

A la espera de las decisiones de Trump

Mientras Ucrania agoniza como Estado-nación, Trump nombró a Michael Waltz, representante y ex militar, futuro asesor de Seguridad Nacional y enviado especial sobre las negociaciones en Ucrania.

Waltz ha reafirmado el discurso de Trump: “El presidente ha sido muy claro sobre la necesidad de poner fin a este conflicto. Así que lo que tenemos que debatir es quién está en esa mesa, si se trata de un acuerdo, de un armisticio, cómo conseguir que ambas partes se sienten a la mesa y, a continuación, cuál es el marco de un acuerdo. Eso es lo que trabajaremos con esta Administración hasta enero y después" (RT 24/11/2024)

La guerra en Ucrania parece estar terminando, y no necesariamente con una “derrota estratégica” de Rusia, sino todo lo contrario. Viene una inevitable recomposición de poder en el este de Europa. Contrario a lo que se cree, la guerra en Ucrania le ha dado réditos políticos a Putin. En Georgia, la oposición prorrusa ganó las elecciones, en Moldavia las fuerzas prorrusas perdieron las elecciones por escaso margen, en Rumania el candidato prorruso, Calin Georgescu, venció apretadamente en primera vuelta. Todos estos procesos políticos indican una recomposición del Este de Europa

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Nicolas Lebrun

Luego de una sangrienta lucha de más de una década, la dictadura del verdugo de Damasco ha terminado.

Fue dentro del contexto de la primavera árabe, la cual puso fin a diferentes dictaduras en el norte de África como la Mubarak en Egipto, la de Gadafi en Libia y la de Ben Ali en Túnez las masas sirias empezaron a movilizarse en forma consecuente, primero de una forma pacifica para luego transformarse en una cruenta guerra civil que lleva a la cuenta centenas de miles de víctimas y millones de desplazados, casi la mitad de la población.

Ante los ojos del mundo el régimen sirio apoyado por Irán, su principal aliado en el área, y luego por el gobierno de Putin que buscaba resguardar sus intereses geopolíticos en el Mediterráneo, Al Assad no tuvo ningún reparo para conservar su poder.

Esta caída, dentro del contexto político, militar y económico, viene a replantear la forma como se pueden desarrollar la lucha de clases y la ofensiva imperialista.

El nuevo gobierno del HTS

El nuevo gobierno instalado después de una sorpresiva pero planificada ofensiva relámpago ha sido respaldada de manera directa e indirecta por los distintos actores de la región.

De hecho, el objetivo es evitar un escenario similar al que se produjo luego de la caída de Gadafi que abrió las puertas a una guerra civil por el control de los recursos petroleros. Los bandos en pugna son apoyados por las diferentes potencias occidentales y regionales como Turquía.

En ese sentido los llamados a la conformación de un gobierno de unidad nacional y de la búsqueda de una cierta normalidad para garantizar una reconstrucción burguesa de las instituciones del nuevo régimen afloran por los diversos canales de comunicación del nuevo gobierno.

“El nuevo Gobierno interino sirio avanza en la reconstrucción de las instituciones mientras se suceden los países y organismos internacionales que lo reconocen como interlocutor. La última medida ha sido anunciada por Ahmed al Shara, el líder de Hayat Tahrir El Sham (HTS), el principal grupo rebelde que derribó el régimen de Bachar el Asad en una ofensiva relámpago hace semana y media. Al Shara ―su nombre real, que ha empezado a usar tras emplear durante años el de Abu Mohamed Al Julani― ha adelantado en su canal de la red social Telegram que las distintas facciones rebeldes que se unieron para la ofensiva, lanzada desde la provincia de Idlib, en el noroeste, “serán desmanteladas” y sus combatientes, “entrenados para integrar las filas del Ministerio de Defensa”. “Todos quedarán sujetos a la ley”, ha agregado tras un encuentro con la minoría drusa.

“Debemos tener una mentalidad de Estado, no una mentalidad de oposición”, ha apuntado Al Shara, en pleno esfuerzo por espantar los temores de las comunidades que apoyaron a El Asad o que desconfían por su pasado como fundamentalista islámico que proviene de la rama siria de Al Qaeda. “Siria debe permanecer unida y debe haber un contrato social entre el Estado y todas las comunidades [étnicas o religiosas] para garantizar la justicia social”. (El País.com)

Las declaraciones del ex primer ministro también van en el mismo sentido, todo esto apunta que habían ocurrido negociaciones y un pacto para dejar caer al gobierno del partido Baas que llevaba casi cincuenta años en el poder

“El primer ministro sirio, Mohammed Ghazi Jalali, dijo que el gobierno estaba listo para “extender su mano” a la oposición y entregar sus funciones a un gobierno de transición. “Estoy en mi casa y no he salido, y esto es debido a mi pertenencia a este país”, dijo en un video. Afirmó, asimismo, que iría a su oficina por la mañana para continuar sus labores y llamó a los ciudadanos sirios a no dañar la propiedad pública.” (infobae.com)

La guerra en Gaza y en el Líbano

El sionismo y sus aliados occidentales han sido los actores de uno de los mayores genocidios de la historia reciente. Por un lado, aquellos que apoyan sin tapujos a los sionistas como el imperialismo yanqui, el socio mayor sin el cual el estado sionista se derrumbaría sigue librando una cuantiosa ayuda militar y económica para financiar la masacre de las masas palestinas. Otros, como Francia, España, que ponen notas al pie de página ante la agresión sionista, siguen vendiendo o dejan pasar las armas con las cuales se abastecen los arsenales del ejército criminal.

Esta guerra sionista contra el pueblo palestino ha logrado debilitar las corrientes políticas y militares como el Hamas, un firme aliado de los iranies.

Por otro lado, la invasión de la armada sionista en la frontera con el Líbano y los actos terroristas perpetrados por la Mossad contra la cúpula de Hezbolá, han puesto en dificultades al grupo, también un fuerte aliado de los iranies en el área.

Estos golpes no hubieran sido posibles sin la complicidad de los gobiernos árabes aliados del imperialismo, entre ellos la Autoridad Nacional Palestina que por su lado reprime dentro de Cisjordania toda oposición política y armada que enfrenta a los sionistas. Los otros gobiernos sunitas y wahabitas ya habían pactado durante la pasada administración Trump importantes acuerdos para “normalizar” sus relaciones con la entidad sionista.

Por otro lado, el acuerdo del cese al fuego prevé la presencia de contingentes militares yanquis y franceses en la frontera entre el Líbano y la entidad sionista, lo que fragiliza aún más la posición de Hezbola y por ende de Irán. Los yanquis tenían muchas décadas de no tener presencia militar en el país luego de los atentados que costaron la vida a numerosos marines afincados en el país. Estos son los puntos del acuerdo que validan la nueva intervención aparte de la que está en curso con la presencia de los cascos azules de las Naciones Unidas.

“8. Los Estados Unidos y Francia tienen la intención de trabajar en el marco del Comité Técnico Militar para el Líbano (MTC4L) para posibilitar y lograr un despliegue total de 10.000 soldados de las Fuerzas Armadas Libanesas en el sur del Líbano lo antes posible. Además, los Estados Unidos y Francia tienen la intención de trabajar con la comunidad internacional para apoyar a las Fuerzas Armadas Libanesas según corresponda para lograr ese aumento en sus niveles de despliegue en el Líbano y mejorar sus capacidades.

9. Una vez que comience el cese de las hostilidades de conformidad con el párrafo 1, y sin perjuicio de la FINUL y su mandato y responsabilidades en virtud de la RCSNU 1701 y sus resoluciones predecesoras, Israel y el Líbano resuelven, en coordinación con la FINUL, reformular y mejorar el mecanismo tripartito (en adelante: “el Mecanismo”). El Mecanismo reformulado y mejorado, auspiciado por la FINUL, presidido por los Estados Unidos e integrado por Francia, supervisará, verificará y ayudará a garantizar el cumplimiento de estos compromisos.

13. Israel y el Líbano solicitan que los Estados Unidos, con la colaboración de las Naciones Unidas, faciliten negociaciones indirectas entre Israel y el Líbano con el objetivo de resolver los puntos en disputa restantes a lo largo de la Línea Azul, de conformidad con la resolución 1701.

Los Estados Unidos y Francia entienden que los compromisos anteriores serán aceptados por Israel y el Líbano simultáneamente con este anuncio.

Una ofensiva contra Irán como etapa siguiente

Todo este tejido de ofensivas pone al gobierno de los ayatolas en la picota. Sus aliados políticos y militares han sufrido duros golpes.

En este contexto, otros países imperialistas de menor importancia que los occidentales, pero de peso en el área, como Turquía aprovechan en contexto para extender sus intereses fuera de sus fronteras. Los turcos que tenían ya un pie en Siria para combatir a los kurdos han movido sus fuerzas militares y han proporcionado el apoyo logístico para el nuevo grupo en el poder.

“Irán, una vez más, ve cómo su influencia sufre un duro golpe. La Siria de Al Assad formaba parte de la conexión entre los iraníes y Hezbolá, y era clave para la transferencia de armas y municiones al grupo.

El propio Hezbolá ha quedado muy debilitado tras su guerra de un año con Israel y su futuro es incierto.

Otra facción apoyada por Irán, los hutíes de Yemen, han sido blanco de repetidos ataques aéreos. Todas estas facciones, más las milicias en Irak y Hamás en Gaza, forman lo que Teherán describe como el Eje de la Resistencia, que ahora se ha visto seriamente dañado.

Este nuevo panorama será celebrado en Israel, donde Irán es visto como una amenaza existencial.

Muchos creen que esta ofensiva no podría haberse producido sin la bendición de Turquía.” (bbc.com)

Alto a la agresión imperialista contra Irán y los pueblos de Oriente Medio

La guerra que libra el imperialismo y sus aliados contra los pueblos del Medio Oriente es promovida por la rapacidad y el control de los enormes recursos energéticos, petróleo y gas natural.

Durante casi un siglo luego de perder el control de los territorios y países del área, los países imperialistas han impuesto dictaduras criminales para garantizar sus intereses.

La resistencia y las revoluciones que las masas han llevado a cabo no han podido culminar con el establecimiento de gobiernos de los trabajadores y campesinos. Los partidos nacionalistas burgueses que encabezaron muchos de estos movimientos mostraron el fracaso de estos proyectos y se convirtieron en una camisa de fuerza para el desarrollo del movimiento de masas y de sus reivindicaciones democráticas y económicas.

Si bien, nosotros, los socialistas revolucionarios no comulgamos en lo absoluto con el régimen de los ayatolas, estaremos en contra de una posible agresión de los bandidos imperialistas bajo ningún pretexto.

Apelaremos a la solidaridad con los pueblos de la región y por la organización independiente de los trabajadores y de las masas para enfrentar la agresión imperialista.

Solo la unidad de los pueblos podrá poner fin a la explotación y de la miseria de la cual son objeto desde hace siglos.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.