Escrito de Ricardo Salgado publicado en la lista del FIAN

Yo creo que debemos ver más allá de la teoría, la experiencia revolucionaria latinoamericana, en la que nuestro mejor ejemplo es Cuba. Si aplicáramos a la isla heroica su juicio, todo el movimiento 26 de julio caería en la categoría de contrarrevolucionario. Otros movimientos de extracción menos burguesa, han tenido menos éxito con las masas, e incluso las han castigado. Hablando de partidos políticos, lo es libre es una experiencia novedosa, a la que se resisten no solo ustedes, sino todos los sectores, que como sabemos, son siempre, en primera instancia reaccionarios, cautelosos ante lo nuevo, actitud comprensible. Libre sigue siendo un espacio abierto a todos, incluso a ustedes.  Hay que saber leer eso a lo que usted llama la "base" porque de mi experiencia siempre he visto que cuando esa "base" se reúne no sobrepasa un grupo distante de representar la voluntad popular. Sobre las tesis de los aliados a la clase obrera, tenemos muchas referencias desde Marx, y principalmente, Lenin. Con todo y que este ultimo, hace sus mejores desarrollos filosóficos sobre el pueblo justamente en su trabajo político, no alcanza a ver ciertos niveles de complejidad que hoy podemos ignorar, para el caso el propósito de desmembrar el estado-nación que propugna el neoliberalismo, muy lejano al imperialismo de estado que él vio.

Ojo su planteamiento en general no tiene opción de construir una nueva sociedad, al contrario, puede terminar "embalsamando" a  movimientos que no son capaces de entender y aplicar el método dialectico marxista. 

La experiencia latinoamericana, por muchas razones demuestra que lo que usted llama "institucionalidad burguesa" es también un instrumento de construcción de una sociedad socialista, y su destrucción no es vista como obligatoria antes de comenzar el proceso. Habría que definir muy bien, antes que nada, la lucha de clases, para determinar como llegar al punto de bifurcación.

ESTO QUE ESCRIBE AQUI ES MENTIRA, USTED LO SABE. EL FRENTE ESTABA DESMOVILIZADO DESDE JUNIO DE 2010.

Y sabe porque estaba desmovilizado, porque no existió nunca una propuesta concreta de carácter político para el pueblo; todos sus movimientos y partidos se dedicaron a jugar sus intereses en detrimento del frente. De hecho, el llamado a ser partido político era justamente el FNRP, y han sido los intereses mezquinos de grupos, los que terminaron traicionando la voluntad del pueblo. ¿Intensas Movilizaciones? pareciera que su realidad es plana, esas intensas movilizaciones cesaron después de casi 6 meses, sin acuerdos, sin propuestas. Con un mínimo de acuerdo, y una estrategia hecha sobre la marcha, hasta pudimos revertir el golpe, pero muchos de ustedes creían que el golpe era conveniente, pero había que dejar a Zelaya afuera, gracias a sus sesgados análisis, que les indicaban que podían con la carga de guiar al pueblo, al que ustedes mismos detuvieron cuando pudo insurreccionarse.  (Uso "ustedes" de forma genérica para referirme a la constelación de dirigentes "populares")

La verdad si debería preocuparles qué representan en el mapa de correlación de fuerzas políticas en el país, si de verdad quieren esta transformación radical. Además recomendaría que definieran que es esa transformación radical, y ver que tan realista es, y que tan consecuente con la realidad nacional, y con la voluntad del pueblo. Por tanto considero un error grave de su institución política desinteresarse por ser parte de la correlación de fuerzas en el país. Esto los deja en un carácter meramente enunciativo, sin gran posibilidad de difusión y, en consecuencia, formar la consciencia en el pueblo, de la que habla mas arriba.

Con el respeto que guardo por el compañero, debo decir que no fue el único asesinado, y  no es justo decir que su ejecución se debió solamente por su filiación política, sino mas bien por su carácter revolucionario que seguramente estaba más allá del partido. Sobre lo de mi sabiduría, son sus palabras en el afán de ironizar, yo nunca he pretendido ser mas que un individuo que plantea su pensamiento, ni intelectual, ni escritor, lo que debería llamar la atención de quienes, sin ningún sentido revolucionario, pretenden hacer verdades de un montón de falacias al mas puro estilo de los enemigos del pueblo. Además, seria muy irresponsable de mi parte auto proclamarme cualquier cosa, esos son juicios para la historia y para el pueblo, a mi me toca simplemente luchar.

Aquí se desahoga, no es pedantería, lea bien lo que escribí, y además debe darse cuenta de que no ha podido rebatir ninguno de mis argumentos, y como muchos otros tiene que recurrir al papel de la victima para solventar sus carencias en el planteamiento. De acuerdo sobre la liberación como actividad de la sociedad y no de individuos, algo que quizá ustedes deben tomar en cuenta en sus análisis; el problema en el fondo es que la liberación no es la tarea de mucha organizaciones de izquierda, sino de un pueblo organizado, esos son prolegómenos señor Fuentes. Ya aquí le queda bien usted la caricatura que puso al principio.

Esta bien, rescátemelo, pero antes dígannos ¿que proyecto era ese? Otra vez ¿Cual base? ¿Quien es la base? Quizá deba considerar cuanta gente esta organizada en sindicatos y otros gremios, y tener en cuenta, que cerca de la mitad de los trabajadores hondureños NO TIENE TRABAJO, y la otra mitad, no tiene organizado ni el 10% de su potencial. Ahora dice que hay que hacer un plan, ¿no es que lo vamos a reactivar?

AQUI ESTA EL QUID DEL ASUNTO; LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES. USTEDES ADVERSAN A LIBRE PORQUE LO CONSIDERAN UN RIVAL ELECTORAL, NI SIQUIERA HAN VALORADO MUCHO DIFERENCIAS IDEOLOGICAS, AL FINAL USTEDES SE PUEDEN ALINEAR CON LA DERECHA SIN NINGUNA DIFICULTAD, YA LO HAN HECHO EN MUCHAS OPORTUNIDADES. 

Hasta aquí con lo de pedantería, son ustedes gente de poca formación y menos principios, esa es la realidad, no el cumulo de falacias que esgrimen día a día.

 

Repuesta de Maximiliano Fuentes:

 

Lo primero, en ningún momento nos hemos propuesto herir o atacar de forma falaz su integridad, por tanto, nuestra iniciativa siempre ha sido establecer un dialogo de altura, un espacio donde fluyan las ideas y se genere el debate de forma franca y abierta. Desde nuestra organización, siempre hemos promovido  la crítica y la confrontación de ideas, a nuestro entender, sería un grave error tratar de promover la homogeneidad en el pensamiento y en la práctica política, una organización democrática debe contemplar las diferencias que se expresan al interior de la sociedad, aunque estas no coincidan con la posición oficialista. Precisamente, ese ha sido uno de los errores de la dirección del FNRP y del sector que usted representa, dado que no se ha considerado los puntos de vista disimiles, al contrario, se les ha aplastado y opacado a través de mecanismos burocráticos y de censura.

Remitiéndonos a sus líneas, quisiera expresar el primer desacuerdo, sobre todo cuando manifiesta lo siguiente: “En la ultima porción expresa un punto de vista muy particular y subjetivo.” Ya en una ocasión, habíamos tenido la oportunidad de debatir sobre el problema de objetivad y subjetividad en el conocimiento. No es la primera vez que se recurre a la pretendida neutralidad de la ciencia para deslegitimar los criterios o posiciones individuales sobre la necesidad de que los argumentos válidos y estructurados desde esquemas formales se divorcien de lo humano.  Algunas corrientes históricas reclaman la absoluta objetividad y el entero distanciamiento de los hechos contemplados.

Dichas corrientes, pretenden que toda visión o explicación científica se encuentre divorciada de los intereses, valores, principios y de la propia historia de los individuos que la construyen.

Pretensión que resulta aberrante, sobre todo cuando se quiere escindir lo subjetivo frente a lo objetivo. Con esto no quiero decir que los sucesos históricos y sociales deben de considerarse como una cadena de aventuras ocurridas ni engarzarse en el hilo de una moral sino que deben de someterse al criterio de las leyes que los gobiernan.

No entiendo porque el Señor Salgado siempre emplea como recurso deslegitimador la distinción entre objetividad y subjetividad, al menos que su concepción de la realidad se apegue a los modelos positivistas o fisicalistas, ya que estas corrientes de pensamiento pretenden eliminar el sesgo de subjetividad de lo humano por considerarlo un aspecto de la realidad que no puede ser demostrado empíricamente o matemáticamente. No obstante, existe una relación permanente entre el yo y el pensamiento, es decir, la conciencia que reproduce de manera artificial la realidad a través del pensamiento.

Por otro lado, en su escrito alude a nuestro cuestionamiento de que el Partido Libertad y Refundación (LIBRE), de forma indirecta  esta al servicio de los intereses empresariales y oligárquicos,  claro, lo hacemos como una crítica directa a los procedimientos estrictamente electores del partido de Zelaya. Al haber entregado la lucha por la constituyente, al haber sustituido la movilización  como mecanismo de presión e incursionar dentro de la institucionalidad del régimen se ha beneficiado a los sectores hegemónicos que usted menciona. Como parte de su argumentación señala “Libre si ha planteado un desafío serio a lo que usted llama statu quo, y que nosotros entendemos como el control hegemónico de una clase podrida, y la desigualdad producida por un modelo caduco, que genera crisis cada vez mas constantes. Hace tiempo hemos denunciado con firmeza al capitalismo y nos hemos pronunciado por el cambio de este modelo.”

De que forma se han pronunciado, a través de discursos o comunicados, ha existido algún intento de contrarrestar  el status quo o el control hegemónico o la desigualdad  imperante y que se manifiesta en exclusión y inequidad a través de acciones concretas que pongan fin a las contradicciones sociales. Hasta el momento no conozco acciones que busquen transformar de manera radical esas condiciones, al contrario, LIBRE se inserta en el juego de los grupos de  poder y los hace ver como democráticos. Así mismo nos dice “Por demás, la insurrección popular y la movilización, no ha sido libre el que la dejo de lado, mucho antes del 26 de junio de 2011 ya se había aplacado mucho el movimiento en las calles, y se habían traicionado varias veces los intereses del pueblo. No se deben distorsionar los hechos para acomodarlos a nuestras conveniencias o a nuestra subjetividad.”

Claro que no fue LIBRE que dejo a un lado la movilización popular, fue su máximo representante, José Manuel Zelaya Rosales bajo la venía de la coordinación política, quien privilegio en todo momento el proceso de dialogo antes que la lucha popular. Aunque usted no lo comparta, el Acuerdo de Cartagena, culminó un proceso de movilización abierto con la lucha contra el golpe de Estado, y entrego la lucha por la refundación del Estado de Honduras a través de una Asamblea Nacional Constituyente.