Por Orson Mojica

La derrota de la revolución centroamericana (1979-1992) tuvo fatales consecuencias en todos los países de la región. Una serie de hechos produjeron un cambio en la correlación de fuerzas: la invasión militar norteamericana a Panamá en 1989, el triunfo electoral de Violeta Chamorro en Nicaragua en 1990, y el derrumbe de la URSS en 1991. Sufrimos varias derrotas de manera casi simultánea en un corto periodo de tiempo.

Después vinieron la firma de los Acuerdos de Paz en El Salvador (1992) y en Guatemala (1996), que no fueron otra cosa que la rendición negociada de las guerrillas del FMLN y la URNG, y su transformación en adocenados partidos políticos reformistas.

El nuevo orden imperialista y la creación del SICA

No fue una casualidad que, en 1991, el imperialismo norteamericano, habiendo recuperado el control sobre la región, en el marco de la ofensiva neoliberal a nivel mundial, creo el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), que sustituyó al Mercado Común Centroamericano (MCCA) como zona de libre comercio entre los países de la región, que permitiría el libre acceso y la hegemonía comercial de las empresas norteamericanas.

El SICA nació castrado, su objetivo era crear la zona de libre comercio regional, pero sin aspirar a constituir una confederación o reconstruir el Estado federal. Fomentando la ilusión de que el SICA sería una réplica de la relativamente exitosa Unión Europea (UE). Mientras el SICA reflejaba la nueva estructura económica de la región, el Parlamento Centroamericano (PARLACEN), que había sido propuesto en el Acuerdo de Esquipulas I en 1987, pero que se hizo realidad en 1991, fue la expresión política de la supuesta unión regional.

El SICA y el PARLACEN fueron las instituciones centrales del nuevo orden imperialista sobre Centroamérica, con débiles regímenes democráticos neoliberales que sustituyeron la existencia de dictaduras militares (años 30 hasta 1979).

El paulatino resquebrajamiento del nuevo orden

Desaparecieron las dictaduras militares, se respiró una mayor libertad política, los antiguos guerrilleros ya no eran perseguidos, pero empeoró la situación económica de las masas en toda le región.

La ofensiva neoliberal ni la firma del tratado DR-CAFTA en 2006 y el Acuerdo de Asociación (AA) con la Unión Europea en 2012, trajeron mayor prosperidad económica, sino todo lo contrario. En términos generales, más del 50% de la población en Centroamérica vive en condiciones de pobreza y de extrema pobreza.

La reducción de las exportaciones, la apertura de los mercados nacionales a la inversión extranjera, y las generosas y permanentes exoneraciones fiscales, trajeron finalmente una crisis fiscal generalizada en todos los Estados de la región. Y la crisis fiscal generó un mayor endeudamiento, un círculo vicioso que no tiene fin.

En las últimas tres décadas se ha transformado la base económica de nuestros países. Hemos dejado se ser países autosuficientes, para transformarnos en países dependientes de los créditos, para sobrevivir.

La ofensiva neoliberal arrasó la estructura económica creada bajo el MCCA, algunos sectores burgueses tradicionales desaparecieron, no pudieron competir contra empresas norteamericanas o mexicanas, otros se convirtieron en socios minoritarios de las transnacionales.

Nuevos fenómenos económicos y sociales

Con la ofensiva neoliberal se intensificó un proceso de descomposición social que dio origen a dos fenómenos: el surgimiento de maras y pandillas en Guatemala, El Salvador y Honduras, y el inicio de una nueva y masiva oleada migratoria hacia los Estados Unidos.

La democracia neoliberal no trajo progresos ni bienestar social, sino una mayor pauperización general. No es una exageración afirmar que hay síntomas de barbarie capitalista en muchos países de Centroamérica.

Esta ruina económica y el debilitamiento de los Estados nacionales es la base real, objetiva, de la tendencia hacia el establecimiento de regímenes bonapartistas y su posterior transformación en dictaduras.

Pero la ofensiva neoliberal también trajo otro fenómeno: el surgimiento de nuevos sectores burgueses, ligados por la corrupción a los altos funcionarios de turno en el poder. Uno sectores burgueses tradicionales se hundieron, y emergieron otros que lograron sacarle provechos a la crisis. Esta burguesía emergente, que en cada país adquiere una forma diferente, tiene un punto común: no pueden competir con las transnacionales imperialistas y el único lugar donde pueden hacer negocios es en el mercado regional, es decir, dentro del SICA, un espacio donde se concentran todas las contradicciones.

Los conflictos Inter burgueses que se producen constantemente en nuestros países, tienen que ver con el surgimiento de estos sectores burgueses emergentes, que han crecido en las últimas décadas, y que entran en pugna con los sectores tradicionales, agentes directos del imperialismo norteamericano, y que pujan por tomar el poder político, fuente de todos los privilegios, o que defienden su continuidad en el poder.

Repudio a Taiwán y reconocimiento diplomático de China

Durante muchos años, Taiwán mantuvo relaciones con todos los países de Centroamérica, siendo un observador permanente dentro del SICA, hasta que, producto del atractivo crecimiento económico de China, los países de la región iniciaron un paulatino reconocimiento diplomático de la República de China, dándole la espalda a Taiwán.

En 2007, bajo la segunda presidencia de Oscar Arias, Costa Rica fue el primer país en reconocer a la Republica de China, rompiendo relaciones con Taiwán. Después de dos años de negociaciones, el 8 de abril de 2010 se firmó el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Costa Rica y la República Popular China que entró en vigencia el 1° de agosto de 2011. Actualmente cerca de un 40% de las importaciones de Costa Rica provienen de la República de China.

Diez años después, en el 2017, bajo la presidencia de Juan Carlos Varela, Panamá rompió relaciones diplomáticas con Taiwán, reconociendo a la Republica de China, provocando el malestar del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Aunque por presiones de Estados Unidos, Panamá todavía no ha firmado un Tratado de Libre Comercio (TLC) con China, ha suscrito mas de 50 acuerdos sectoriales que implementan el libre comercio en muchas áreas.

En mayo del 2018, bajo la presidencia de Danilo Medina, Republica Dominicana, un miembro caribeño del SICA, rompió relaciones con Taiwán y reconoció diplomáticamente a China. Igual que Panamá, no ha firmado un acuerdo de libre comercio, pero ha firmado una enorme cantidad de acuerdos sectoriales que facilitan el libre comercio entre ambos países.

En agosto del 2018, casi al finalizar la presidencia de Salvador Sánchez Cerén, El Salvador fue el tercer país de la región, que rompió relaciones diplomáticas con Taiwán y en su defecto reconoció a la República de China. Bajo la presidencia de Nayib Bukele se está negociando la firma de un tratado de libre comercio con China.

En diciembre de 2021, bajo la presidencia de Daniel Ortega, Nicaragua también rompió relaciones diplomáticas con Taiwán y reconoció a la Republica de China, y después de dos años de negociaciones, finalmente el 1 de enero de 2024  entró en vigencia un tratado de libre comercio con China.

En marzo de 2023, bajo la presidencia de Xiomara Castro, Honduras se convirtió en el quinto país de la región, al romper relaciones con Taiwán y reconocer diplomáticamente a China. Actualmente esta negociando un tratado de libre comercio con China.

De los ocho países que forman parte del SICA, solamente Guatemala y Belice no han formalizado relaciones con China.

China reconocida como “observador permanente” en el PARLACEN.

Una consecuencia lógica del reconocimiento diplomático de China, y del copioso intercambio comercial con los países de la región y el caribe, sería que se le reconociese como “observador permanente” en el SICA, pero no ha sido así.

Taiwán fue admitido como “Observador Extrarregional” por los cancilleres del SICA en el año 2000, y todavía goza de ese status. Debido a que las decisiones dentro del SICA se toman por consenso de los cancilleres o de los presidentes, los dos votos de Guatemala y Belice constituyen una especie de veto al ingreso de China como “Observador Extrarregional” dentro del SICA.

No obstante, las fuerzas políticas de los países aliados de China, libraron una lucha por el reconocimiento China como “observador permanente” dentro del PARLACEN. El 21 de agosto de 2023, en una reunión de diputados del PARLACEN en Managua, se decidió por mayoría de votos revocar el reconocimiento de Taiwán como “observador”, otorgándole a China dicho reconocimiento.

En esa ocasión, la solitaria voz de la Cancillería de Guatemala condenó “categóricamente la votación que admite el ingreso de la República Popular China como Observador Permanente, y la consecuente expulsión de la República de China (Taiwán) de ese órgano”.

Rusia también es reconocida como “observador permanente”.

Desde marzo de 2015, el  Ministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, señor Sergey Lavrov, entregó a la doctora Victoria Marina Velásquez de Avilés, Secretaria General del SICA, la solicitud formal para ser reconocido como “Observador Extra Regional” del SICA.

Tres años después, en 2018, los cancilleres del SICA acordaron aceptar el ingreso de Rusia, junto a Georgia, Bolivia, Canadá, Suecia y Egipto, como “observador extrarregional”, pero a raíz de la guerra en Ucrania resurgió la rusofobia, paralizando dicha decisión.

Igual que lo ocurrido con China, el 27 de abril del 2024, 76 diputados de Honduras, El Salvador, Nicaragua, Panamá y República dominicana, solicitaron al PARLACEN conceder a Rusia el reconocimiento como Estado “observador permanente”. Finalmente, de los 120 diputados del PARLACEN, 65 votaron a favor y 36 en contra, siendo admitida Rusia como “observador permanente”. De los diputados salvadoreños, solo uno del FMLN votó a favor, los restantes se abstuvieron

Un profundo significado

El ingreso de China y Rusia como observadores en el PARLACEN, una de las instituciones claves creadas por Estados Unidos para mantener su dominio en Centroamérica y el Caribe, su patio trasero, refleja la rebelión de los nuevos grupos de poder, la crisis del proyecto del SICA y el creciente debilitamiento de Estados Unidos en la región.

Por Leonardo Ixim

 La alianza oficialista respira tranquila  en el Congreso de la Republica,  después de la elección de la Junta Directiva para 2025 donde se renovó en su mayoría la actual, a excepción de Sonia Gutiérrez del partido Winak (pueblo en Kiche) el único denominado de izquierda, pero incorporando a las bancadas de los partidos VIVA y Valor.

De tal forma que quedo nuevamente Nery Ramos como presidente de la bancada Azul; como primer vicepresidente Jorge Castro de Visión con Valor (VIVA); Jorge Ayala segundo vicepresidente del partido VAMOS; Kevyn Escobar de la bancada de Cabal; Karina Paz de Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS) quien se religió; Mario Gálvez segundo secretario de la Unidad Nacional la Esperanza (UNE); Juan Carlos Rivera tercer secretario de la bancada Bien; Sabino Velázquez cuarto secretario por Victoria; José Pablo Mendoza quinto secretario de Compromiso, Renovación y Orden (CREO).

Ante la situación legal calamitosa en que se encuentra la bancada del Movimiento Semilla, la cual no existe formalmente y sus 23 congresistas están como independientes lo que implica para estos,  no poder asumir cargos en comisiones y ante la Junta Directiva, situación que mina la capacidad de  gobernabilidad burguesa de Semilla, priorizan sus alianzas con esta serie de bancadas minoritarias  derechistas. La bancada semillistas mantiene su disciplina aun que,  no todos los diputados y diputadas de ese bloque están conformes por esas alianzas, pero prima el pragmatismo.

Es siempre bueno recalcar que en Guatemala los llamados partidos políticos no son mas que maquinarias electorales cuyos intereses reflejan una casta politiquera con distintas ligaduras a diversas fracciones de la burguesía y los núcleos oligárquicos y a esa característica va encaminado Semilla, el cual nace como producto de las movilizaciones de 2015. A esto se suma la mayoría  expresiones de izquierda procedentes de la lucha armada, que producto de su óptica reformista centra su organización solamente en lo electoral y en el parlamentarismo mas obtuso.

Volviendo al tema que nos ocupa,  Semilla mantiene la alianza con Ramos de un partido que abandero un candidato presidencial pro sionista, aunque este se ha desmarcado de posiciones conservadores, a eso se sumaron el grupo Jorge Ayala de Valor que se desligo de la impresentable de Sandra Jovel ex canciller del gobierno de Morales y ligada a Zury Ríos; así como Castro de VIVA quien compite por el control de esa agrupación con el excandidato presidencial Armando Castillo. Estas bancadas fueron parte de la oposición conservadora junto a la bancada de VAMOS donde Alan Rodríguez ligado al expresidente Giammatei buscaron armar una planilla junto a Edin Maldonado de la UNE ahora cercano a la excandidata Sandra Torres; la otra facción de ese partido se mantiene en la alianza oficial y lo mismo con respecto a Cabal, entre un grupo oficialista y otro en la oposición.

Las bancadas CREO, Bien y Victoria mantienen su alianza con el oficialismo, mientras que Karina Paz es premiada tras desligarse de VOS (con cuatro legisladores) socialdemócrata, quien han asumido algunas posiciones criticas;  lo mismo Gutiérrez de Winak quien es desechada por asumir tales posiciones. Estas bancadas se sumaron entusiastas a darle gobernabilidad a Semilla apoyando a Ramos este año y ahora se desmarcan levemente del oficialismo.

Semilla prioriza alianzas con bancadas que han sido parte de llamado Pacto de Impunidad, dividiendo algunas como Valor, VIVA y la UNE -que tiene el mayor numero de curules-  después de las negociaciones en torno a la elección de segundo grado de magistrados para las cortes y las del presupuesto para el otro año aun en proceso, donde los diputados distritales levantan su imagen realizando obra gris.

Si bien algunos congresistas de las bancadas de Semilla, VOS y Winak son sensibles a las demandas sociales, algunos de estos vienen de luchas populares y de hecho impulsan denuncias y exigencias políticas y legislativas, acorde a estas demandas. El fetiche parlamentario de levantar una gobernabilidad para constituir un Estado de derecho centrado en planteamientos democráticos limitados, solo generan falsas ilusiones en sectores organizados.

Es necesario articular una izquierda revolucionaria, que retome las demandas sociales en clave democrática radical permanente, donde la participación en cargo de elección popular sea una táctica para hacerle frente a la hegemonía burguesa.

En ese sentido esa izquierda se debe construir por medio de un frente único de luchas populares, representativo de diversas expresiones de la clase proletaria y los pueblos.

Por Jenifer Castillo

La   movilización o Marcha Blanca del 19 de octubre  fue todo un éxito ya que un buen número de trabajadores se movilizaron junto a los sindicatos y demás organizaciones indígenas, estudiantes, campesinos y demás sectores populares. Han pasado los días y es necesario que posterior a tan grandiosa movilización se realice un balance, así podemos sacar los siguientes elementos:

Crisis financiera, sometimiento al FMI y acumulación capitalista del Bukelismo

En agosto del 2024 el gobierno de Bukele alcanzo acuerdos preliminares con el  Fondo Monetario Internacional (FMI) “…para fortalecer las finanzas del Estado y las reservas bancarias,…se aplique un conjunto de medidas que incluyan la racionalización del gasto en salarios públicos, con espacio para gastos sociales y de infraestructura críticos…reduciendo la dependencia del gobierno del financiamiento interno y el posible apoyo de parte del gobierno, el Fondo y otros bancos multilaterales de desarrollo…” (DEM. 6/08/2024).

 En síntesis, el FMI le ordeno al Bukelismo recortes y ataques a los salarios e incentivos de los trabajadores, para que le pague los préstamos y poder seguirle prestando y que El Salvador continue dependiendo de los préstamos de organismos internacionales. De esta forma el Bukelismo asegura la existencia de recursos financieros para continuar haciendo sus negocios desde las estructuras del estado.

La propaganda oficial pudiera llevar que el pago de salarios a los trabajadores públicos representa una gran carga y que la mayoría de los trabajadores ganan jugosos salarios. Pero en realidad se tiene una mayoría de trabajadores  ganando salarios bajos y una minoría con grandes salarios, ubicándose en esta categoría a los altos funcionarios los cuales no se ven afectados con los recortes.

Según Ley de Presupuesto del 2024 en el “Gobierno central hay registradas 138,509 plazas, de las cuales 116,760 están por Ley de Salarios por $1,336,218,205 y 2,749 por contratos por $305,485,555 en todo el año, haciendo un total de $1,671 millones en salario” (DEM.7/09/2024).

La Ingenuidad y desmovilización de las direcciones de la Unidad Magisterial Salvadoreña la llevan a un aislamiento

El éxito de la movilización es algo que ya se previa, el gobierno de Bukele, buscaría la forma de evitar que los trabajadores se movilizaron una de las primeras maniobras fue  entablar un diálogo y negociación con  las direcciones sindicales  de la Unidad Magisterial Salvadoreña la cual está integrada por  Bases Magisteriales, ANDES 21 de Junio, Docentes Haciendo Historia, Nuevas Ideas Magisterio Salvadoreño,  Sindicato de Maestros y Maestras de la Educación Pública de El Salvador (SIMEDUCO), Sindicato de Docentes por una Educación para Todos (SINDOPETS) y Sindicato de Trabajadoras y Trabajadores Administrativos y Docentes del Ministerio de Educación de El Salvador (SITADMES).

A  pocas horas de la marcha la Unidad Magisterial Salvadoreña mediante comunicado fechado del 18 de Octubre manifestaba: Este día, tras una larga y fructífera reunión con el Ministerio de Educación, hemos alcanzado un acuerdo importante que se notificará durante los próximos días. Además, establecimos una mesa de negociación permanente, con el fin de analizar y construir acuerdos que beneficien tanto al magisterio, como a los estudiantes y a toda la comunidad educativa en general. Por tanto, en nombre de la Unidad Magisterial Salvadoreña, comunicamos a todos nuestros agremiados que la marcha de este sábado 19 de octubre está suspendida.

A pesar de lo anterior el Frente Magisterial Salvadoreño (FMS), se mantenía firme a su participación en la movilización. La posición del Unidad Magisterial Salvadoreña es cuestionable, no por el hecho de llegar a Acuerdos con las autoridades de Educación: siempre y cuando estos beneficien a todos los trabajadores del MINED, sino mas bien  por el llamado a la desmovilización y la ingenuidad de creer que llegaran a un Acuerdo con las autoridades de educación, ya hasta la fecha no han dado a conocer cual son los Acuerdos a los que han llegado.

Mientras tanto el Bukelismo ya hiso su mejor maniobra restar a la participación en la  movilización y hacer que por su misma las direcciones de la Unidad Magisterial Salvadoreña se aíslen el movimiento sindical independiente, lo cual lo hace presa fácil del Bukelismo, pero ellos mismo se dieron el tiro.

Es de reconocer el desconocimiento que las bases sindicales y los trabajadores de educación hicieron al llamado de sus  direcciones las cuales al final terminaron asistiendo a la movilización.

El COLMED recapacitó a tiempo

Independientemente de la causa la Dirección Colegio Médico de El Salvador (COLMEDES) el cual la voz crítica de los médicos hacia el Bukelismo, había adoptado una posición timorata  como queriéndose desligar  respecto a la movilización del 19 de Octubre manifestando en comunicado: “…nuestros socios están en la libertad de asistir por voluntad propia. A quienes decidan acudir les hacemos un llamado a participar de manera pacífica, respetuosa y ordenada”.

Lo anterior no fue criticado por la población y el mismo personal médico lo que obligó al COLMEDES a rectificar su posición. Al respecto Carlos Ramos Hinds vicepresidente del COLMEDES expreso: “…El Colegio invita a que el gremio o la población en general se manifieste y los directivos vamos a estar ahí. También, como no podemos obligar a los a los asociados a que vayan,…” (LPG.18/10/2024). La dirección del COLMEDES tuvo la oportunidad de rectificar su posición,  siendo la decisión correcta.

Primeros pasos de unidad en acción y la movilización

La población ya sabe que no solo se trata de un ataque a las prestaciones de los trabajadores de salud y educación, sino más bien esto podría significar el inicio de la mercantilización de la salud y educación, y que los recortes al presupuesto de educación y salud afectan a toda la población en general. Lo anterior unido a las demás políticas y acciones del Bukelismo en contra del  pueblo salvadoreño llevo a que otras organizaciones además de la lucha por un mejor presupuesto para educación y salud plantearan sus demandas específicas, así por ejemplo: Una de las mujeres indígenas miembro del el Movimiento Indígena: 500 años de  Resistencia realizo denuncias de los despojos y destrucción de la Madre Tierra y fuentes de la sagrada agua que el gobierno está haciendo en la  región de Huizúcar, La Libertad al entregar permisos para construcción de proyectos habitaciones ya sea a nacionales o extranjeros. Así mismo realizo el llamado a luchar por la defensa de la cordillera del Bálsamo. Otra de las demandas realizadas fue el respeto a los Derechos Humanos.

¡Reinstalo de todos los Despedidos por el Bukelismo, ya!

La respuesta del gobierno del gobierno ha sido despedir a todos aquellos líderes y personas que participaron en la movilización del 19 de octubre, nada nuevo esa es ha sido la clásica forma de reprimir y querer callar a la clase trabajadora y a las direcciones sindicales consecuentes, como ejemplo vale  recordar que en años anteriores despidió a Silvia Navarrete líder sindical de SITRASALUD quien ha luchado contra varios gobiernos de cara a defender las prestaciones y los intereses de los trabajadores de salud.

El Llamado es continuar con la unidad de acción de todos aquellos afectados por las políticas del gobierno de Bukele y que nos oponemos a consumir la medicina amarga del Bukelismo, debemos hacer que sea él quien se trague su medicina amarga, ya que es él quien está verdaderamente enfermo. Así mismo es necesario mantener la independencia política  respecto a los partidos políticos y el oportunismo.

Por Ricardo Velásquez   

El tiempo avanza inevitablemente y ya casi se culmina el tercer año lectivo del gobierno del “Socialismo Democrático”, la presidenta de la República, la primera mujer en el país en lograr tal magistratura, al parecer, le entregó en bandeja de plata la Secretaría de Educación a la dirigencia magisterial. El pastel se lo repartieron entre toda la burocracia del gremio sin importar la capacidad científica ni la experiencia laboral ni la trayectoria de lucha.

El requisito para ser llamado a ocupar algún cargo de prestigio o alguna misión de “refundar” nuestra educación ha sido simplemente ser allegado “íntimo” de cualquiera de los dirigentes que hoy ocupan los altos cargos del Sistema Educativo, y, en muy raras excepciones en que algún docente con los suficientes méritos fue llamado, ha sido para tapar el sol con un dedo.

Nunca antes un gobierno había controlado en su totalidad la dirigencia magisterial, y, por ende, al magisterio, los dueños de los colegios magisteriales pasaron a ocupar altos cargos en el engranaje educativo y sus subalternos pasaron a dirigir las organizaciones, y en las organizaciones donde hubo algún intento de emancipación por la base, han sido aplastados por las mismas artimañas que realizó el Partido Nacional cuando fue gobierno (2010-2022), es decir, ningún funcionario en educación y ningún directivo del magisterio tiene catadura moral para cuestionar  cualquier acto de corrupción del gobierno anterior cuando ellos han hecho lo mismo con las cotizaciones de los afiliados y la imposición de juntas directivas al gusto de los señores feudales, además, la era oscura del PN terminó en enero de 2022, mientras que la dictadura en los colegios magisteriales parece no tener fin, por supuesto, entre más dinero hay en las arcas más ambición para los saqueadores, sin nadie que fiscalice y con toda la institucionalidad del Estado a favor para que ninguna denuncia pase o se  retenga hasta que llegue el fin del mundo.

La alianza entre las burocracias de las dirigencias y del gobierno tiene adormecido al magisterio, las banderas de lucha se escondieron en el rincón del olvido y todo se ha reducido a esperar que todo siga funcionando tal y como lo dejó el dictador; pasando el agua, pero todos los “bendecidos” haciendo fiesta encima de los hombros del docente.

¿Hay logros en educación en tres años de gobierno?

Haciendo una inspección exhaustiva muy fácil se llega a la conclusión que ninguno, al hacer a un lado los aumentos salariales todo sigue igual o peor que antes, por ejemplo, los concursos docentes sirvieron para justificar la manipulación de los nombramientos que favorecieron a los allegados, es decir, en lluvia de peces ganancia de pescadores, si bien es cierto los concursos y las audiencias permitieron que muchos docentes obtuvieran sus nombramientos permanentes, nadie puede esconder que hubo manipulación en aquellos casos de personas allegadas a la dirigencia o a las autoridades.

En cuanto a la defensa de la Educación Pública de calidad la bandera de lucha está desaparecida, por supuesto, ahora que se es gobierno no se puede cuestionar la educación, eso sería darse con una piedra en los dientes, pero todo indica que el progreso de los estudiantes se ha estancado y no se visibiliza un avance significativo.

Las ONG con financiamiento de USAID, del FMI y de cooperantes europeos sigue envolviendo el sistema educativo con sus enormes tentáculos repletos de millonadas de dólares que se diluyen en las bolsas de consultores de universidades privadas, UNAH o UPNFM o bien, de oportunistas en busca de la  mina de oro, todo sin lograr un cambio que impacte en la comunidad y en el estudiante, atiborrando con un ya excesivo trabajo al docente de aula, que es siempre la persona en que recae todo lo que se implementa en el aula de clase.

En lo que concierne al Programa de Alfabetización “Manuel Flores Arguijo”, pues este es un método cubano implementado con asesores cubanos y con funciona de forma descentralizada de la Secretaría de Educación. 

Se menciona mucho el cambio de Curriculum pero todo indica que simplemente será un cambio de maquillaje.

Es decir, tercer año con más de lo mismo.

Sin indicios de cambios en las organizaciones

Por si fuera poco ya el casi nulo avance en la calidad educativa, en los seis colegios magisteriales se han terminado de asentar el dominio pleno de los dictadores del magisterio, en confabulación con instituciones como la DIRRSAC o Gobernación, las denuncias de fraude han sido escondidas y han maniobrado para facilitar que los burócratas oportunistas se impongan en las juntas centrales, aplastando a los grupos de docentes que se presentan como alternativa de alta catadura moral para dirigir el magisterio. Lo casos más recientes de legalización de juntas directivas son las del COPEMH que se impuso con un descarado fraude en octubre del 2023 y muy recientemente la planilla ganadora del PRICPHMA quien ha logrado con artimañas aplastar a la oposición.

El resultado es una alianza entre dirigencia y funcionarios que se ha convertido en una orgía de satisfacciones ambiciosas de poder y dinero.

La última palabra la tiene la base, solo con organización y lucha puede poner fin a estas nefastas dictaduras del magisterio, que ahora en alianza con el gobierno, parecen ser indestructibles.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por José René Tamariz

En la conferencia de prensa del 30 de octubre el presidente de la República, Rodrigo Chaves, con la desfachatez que lo caracteriza declaró que "la Caja es un canasto y que una persona sabia no echa agua en canasto para jalarlo, nosotros no vemos que darle más dinero a un sistema que actuarialmente está diseñado para que quiebre". Y más adelante, de forma temeraria, sostuvo que la CCSS "es  como llaman la gente de finanzas sistema Ponzi o un sistema piramide".

Esas declaraciones de Rodrigo Chaves tienen tres falacias que pretenden engañar a los ingenuos, ignorantes y estúpidos. Veamos.

Primero, es absolutamente falso sostener que la Caja sea como un canasto al cual se le echa agua y se le sale o, en este caso, que el dinero que se le entregue o pague a la CCSS se pierda. Los datos de salud desmienten de forma categórica esa mentira de Chaves. Por ejemplo, "La tasa de mortalidad infantil por cada 1000 nacidos vivos es un indicador importante para el estudio de las condiciones de salud de la población". (Estado de la Nación, 2023, página 287). En 1920, cuando no existía la CCSS, la tasa de mortalidad infantil (TMI) era de 248,3 por mil nacidos vivos y en el año 2023 fue de 8,54 por cada mil nacidos. La TMI es, según la OMS y OPS, una "variable trazadora".

A través del Seguro de Enfermedad y Maternidad (SEM), la Caja le garantiza atención médica, diagnósticos, medicinas, procedimientos quirúrgicos y otras atenciones de salud a miles de asegurados y no asegurados. Esos servicios de salud se prestan mediante unos 1.014 Equipos Básicos de Atención Integral en Salud (EBAIS) repartidos a lo largo y ancho de todo el territorio nacional y cada uno atiende en promedio a cuatro mil personas, así como también a través de 29 hospitales y clínicas especializadas. Entonces, una gran parte del dinero aportado a la CCSS por trabajadores, patronos y el Estado es invertido en servicios de salud que beneficia a la mayor parte de población costarricense. Por tanto, no es cierto que se pierda como el agua que se le echa a un canasto.

Segundo, la CCSS fue creada en el año 1941 y, por tanto, actualmente tiene 83 años de existencia. Si la Caja ha sobrevivido tantos años es porque goza, relativamente, de salud financiera. Por tanto, es totalmente falso que es "un sistema actuarialmente diseñado para que quiebre". La pregunta entonces es ¿si la CCSS es un "sistema diseñado para que quiebre", entonces por qué no ha quebrado en los 83 años de su existencia? Porque es una institución de bien socia tan grande, importante y necesaria que tiene varias fuentes de financiamiento (trabajadores, patronos, Estado e intereses de sus inversiones financieras en bonos nacionales y extranjeros y otras inversiones) que hace imposible que quiebre.

Pero, la peor estupidez planteada por Chaves es comparar el "sistema de reparto" del IVM de la  CCSS con el "sistema Ponzi" a nivel financiero. En el sistema de pensiones de reparto del régimen de Invalidez, Vejez y Muerte (IVM) de la CCSS, las cotizaciones aportadas por los trabajadores activos a ese régimen se utilizan para pagar las pensiones de los jubilados. Este es un sistema basado en un principio de solidaridad entre generaciones. Después podríamos discutir sus perspectivas de sostenimiento con base al proceso de envejecimiento de la población y la disminución de sus cotizantes.

Ahora, el sistema Ponzi es un esquema de fraude financiero en el cual los estafadores pagan los intereses de inversionistas con el dinero que invierten los nuevos inversores y, así sucesivamente. Entonces, en algún momento deja de entrar dinero y el sistema entra en crisis y quiebra total, apareciendo miles de estafados. Por tanto, no existe ninguna comparación entre ambos sistemas.

Por Olmedo Beluche

Hay que preocuparse cuando se escucha a ciertos militantes de la izquierda hablar igual que CNN del “dictador Maduro” y exigir la “aparición de las actas” que supuestamente acreditarían el triunfo electoral de la extrema derecha venezolana, encabezada por la fórmula González-Machado, alegando que son lo mismo el candidato del imperialismo norteamericano que el oficialista Nicolás Maduro (por malo que éste sea).

Error inversamente proporcional al de quienes, desde la izquierda, siguen practicando los métodos estalinistas de adulación incondicional a los jefes, y que aún quieren creer que Nicolás Maduro representa una alternativa socialista y revolucionaria, después de tantas medidas antipopulares y favorables a la burguesía venezolana, a la “boli” y a la tradicional, como: la destrucción de las conquistas laborales (salario mínimo, derecho a huelga), la represión a dirigentes sindicales, el impedimento de partidos electorales a la izquierda del oficialista PSUV, lo que ha conducido al atolladero actual, en que un importante de la población ha apoyado electoralmente una fórmula de la ultraderecha.

Una parte de la izquierda parece haber caído en una variante actualizada y generalizada de lo que Engels y Marx llamaron “cretinismo parlamentario”, enfermedad que afectaba a los representantes de la clase trabajadora que, al encumbrarse a un puesto representativo perdían sus referencias de clase, abrazando una adoración hacia el formalismo político, como si lo jurídico parlamentario pudiera estar por encima de la lucha de clases concreta.

Estos esclavos del formalismo político creen que hay que defender la “democracia” en general, en abstracto, obviando el resto de las circunstancias que la realidad plantea, en particular tirando por fuera del análisis la política del imperialismo yanqui, corazón y cerebro del capitalismo mundial, y de la reacción internacional. Es absurdo pretender que poniéndose del lado del planteamiento de Washington para Venezuela (que le den el gobierno a González) se defiende “la suerte” o los intereses de la clase obrera venezolana.

Para los formalistas, en el caso de Venezuela, todo se reduce a la competencia electoral entre las dos fracciones burguesas (Maduro vs González-Machado), por lo que hay que exigir  aparezcan las actas o se cuenten los votos, porque en su lógica “ambos son lo mismo”, obviando el “análisis concreto de la realidad concreta” (Lenin), como todo lo que implica la intervención del imperialismo norteamericano sobre ese proceso electoral y las consecuencias de que Estados Unidos se salga con la suya imponiendo un gobierno títere (lo cual Maduro no es, por más que sea un inconsecuente “nacionalista burgués”).

Es asombroso, por decir lo menos, que algunos conocidos trotskistas se han sumado al carro del presidente Lula de Brasil que, además de ser un “progre” de la misma calidad política que Maduro, propone una mediación para una “solución negociada” entre la facción gobernante de Nicolás Maduro con la ultraderecha de María Corina Machado y Humberto González, para un “gobierno de transición”.  ¡Salida que Lula negoció con el presidente de Estados Unidos Joseph Biden!

No puede haber ninguna propuesta seria desde la clase obrera que simplemente le claudique al imperialismo norteamericano, como tampoco la puede haber confiado en el gobierno “boliburgués” de Nicolás Maduro. Es de rigor proponer una salida de clase, aunque sea genérica (gobierno obrero y campesino), o más concreta, como que el gobierno de transición sea encabezado por la dirección de la Central Bolivariana de Trabajadores u otra variante. Pero jamás puede ser el simplismo de que le den el gobierno al candidato de Estados Unidos.  ¡Por favor!

Ese cretinismo o simplismo democratero también lo expresa buena parte de la izquierda mundial, especialmente europea, que condena la invasión rusa a Ucrania sin condenar la política expansionista de la OTAN hacia el este. Es más, sin exigir la disolución de la OTAN, ni la salida de sus países del pacto militar imperialista occidental. Mal se puede alegar que se cumple con los principios del “derecho a la autodeterminación de Ucrania” “contra el imperialismo ruso”, pasando por alto el detalle de la política del imperialismo norteamericano y las burguesías europeas.

Con ese mismo simplismo formalista e ingenuo recuerdo a algunos izquierdistas que, en 2011, apoyaron los ataques de la OTAN contra Libia para derrocar al general Kadafi, porque, según ellos, apoyaban “los derechos humanos” y la “democracia” en ese país. ¿Dónde está la democracia Libia? ¿Y los derechos humanos en Libia? Hoy en día el pueblo de Libia perdió por completo las conquistas democráticas, económicas y sociales que tuvo en la República Popular Libia encabezada por Kadafi y retrocedió a las cavernas en materia de democracia y derechos humanos. Igual que en Irak y en cualquier lado que el imperialismo norteamericano ha metido sus manos.

Así que es una soberana tontería hablar de que habrá un futuro mejor y más democrático para el pueblo venezolano cumpliendo el deseo del imperialismo yanqui de que gobierne la dupla González – Machado. El proyecto de futuro democrático y de derechos humanos del imperialismo norteamericano y de la Unión Europea podemos verlo en concreto en Palestina y la Franja de Gaza. Capitularle al imperialismo con cualquier excusa es traicionar a la clase trabajadora y a la humanidad.

Hoy, como siempre, hay que proponer una salida clasista a la crisis venezolana, por más utópica que parezca. Una propuesta que levante las aspiraciones sociales y de independencia nacional que inspiraron la Revolución Bolivariana pero bajo una dirección política verdaderamente consecuente y revolucionaria.

Ante el intento descarado de la División de Administración de Recursos Humanos y la Rectoría de disminuir los derechos adquiridos en torno a los días de asueto

EXPONE:

Que el Sindicato de Trabajadores de la Universidad de San Carlos de Guatemala (STUSC) desea manifestar su profunda preocupación y rechazo ante las recientes acciones adoptadas por la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos, Sully Amibeth Johnson en coordinación con el "rector" de nuestra Universidad, mediante la Circular DARH J No. 050-2024, la cual atenta directamente contra los derechos adquiridos históricamente de los trabajadores.

Uno de los puntos más preocupantes de esta disposición es la suspensión del día de asueto correspondiente al 14 de septiembre, una práctica que ha sido un derecho consuetudinario de larga data, reconocido por la comunidad laboral y respetado en el ámbito universitario. El derecho a este día de asueto ha sido parte integral de nuestras tradiciones y condiciones laborales, siendo un reconocimiento a nuestra historia, esfuerzo y dedicación como miembros de la Universidad.

El Sindicato de Trabajadores de la USAC, MAYORITARIO E HISTÓRICO, rechaza enérgicamente cualquier intento de reducir, limitar o eliminar estos derechos que han sido adquiridos de forma legítima y que forman parte de los acuerdos laborales establecidos con las autoridades universitarias. Esta medida vulnera no solo el respeto a nuestras costumbres laborales, sino también la estabilidad y confianza en las relaciones laborales dentro de nuestra querida Universidad.

Exigimos a la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos y al Rector que se respete el derecho consuetudinario del asueto del 14 de septiembre, y hacemos un llamado a las autoridades competentes para que DEN MARCHA ATRÁS A ESTA DECISIÓN, la cual ha sido tomada sin la debida consulta ni consideración de los impactos en la comunidad trabajadora.

Es responsabilidad de las autoridades universitarias asegurar el bienestar y respeto de los derechos de sus trabajadores, y cualquier modificación en nuestras condiciones laborales DEBE SER DISCUTIDA EN EL MARCO DE UN DIÁLOGO ABIERTO Y RESPETUOSO CON TODAS LAS PARTES INVOLUCRADAS.

El STUSC se mantendrá firme en la defensa de los derechos de los trabajadores y no dudará en tomar las acciones necesarias para garantizar que estos sean respetados. Invitamos a todos nuestros compañeros y compañeras a mantenerse informados y unidos en esta lucha legítima por la defensa de nuestros derechos.

POR UNA UNIVERSIDAD DE CALIDAD, PÚBLICA, GRATUITA, AL SERVICIO DEL PUEBLO DE

GUATEMALA Y LIBRE DE CORRUPCIÓN

¡STUSC PRESENTE!

Guatemala, 10 de septiembre de 2024

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD

DE SAN CARLOS DE GUATEMALA (STUSC)

Por Oliverio Mejía

El 28 de agosto de 1524 se iniciaba la rebelión Kaqchiquel contra la dominación española recién instaurada en el territorio denominado Coactemalan en el idioma hablado por los pueblos  Nahuatl o Iximuleo como era conocido por los mayas.

Esta fecha se toma como punto de partida para este artículo, sin embargo, tiene como marco los 500 años de la invasión hispana a este territorio y al que se conocía como Cuscatan, el actual El Salvador.

Se dice Coactemalan que era como conocido este territorio porque en el momento de la conquista, el Nahuatl era el idioma franco gracias a la influencia política y económica que tenía el Imperio Azteca o Mexica y era la lengua del grupo dominante de ese Estado, sin embargo tal idioma era hablado en lo que hoy es el centro de México, eso en  el escenario cultural de lo que  ahora se denomina Mesoamericana.

De hecho, los aztecas en un primer momento tribus nómadas que se movían en el norte de México, entran al área cultural mesoamericana y se civilizan en términos antropológicos, adoptando las prácticas agrícolas y calendáricas por ejemplo ya existentes, pero convirtiéndose en un periodo de un poco más de un siglo en un imperio centralizado y con una extensión considerada.

El contexto geopolítico

La situación del territorio de Ixumuleo o Coactemalan, estaba dominando por la Confederación Kiche, el cual estaba en un proceso de expansión sobre otros pueblos mayas tales como Ixiles, Kaqchiqueles, Mam, Tz’ikinajay o también conocidos como Tzutujiles, por territorio y tributos sobre todo para extender prácticas agrícolas y comerciales.

Por otro lado la forma de organización de estos era por medio de una confederación, donde había uno o más linajes dominantes, por ejemplo con los Kiches estaban los K’oyoi, Nijab, Nima, pero el dominante era el Kaweq. Con los  Kakchiqueles quienes tan solo un poco más de un siglo habían roto con la Confederación Kiche, el dominante era Xajil, pero también estaba el Sotz’il y el Tukuche, ademas  existían el de Chajoma que era una formación estatal autónoma. En el caso de Tzi’iknajay estaba conformado por el linaje de los Malaj.

Linaje es un grupo familiar basado en la propiedad y posesión de la tierra y el territorio como organización básica del modo despótico tributario, cuyas cabezas se hacen el grupo dominante de una forma estatal y social, en lo que Gordon Childe denominó Unidad Dirigente.

Por su parte en el caso de los Castellanos aunque en sus fuentes ya se denominaban españoles,  como Estado España estaba en formación y que por los acuerdos entre las coronas de Castilla y Aragón que fue el embrión de lo que se conoció como la monarquía hispana, Aragón le tocaba administrar territorios conquistados en el mar Mediterráneo, mientras Castilla le tocaba hacerlo allende del Océano Atlántico, gracias al Tratado de Tordesillas con que se repartieron con Portugal los territorios colonizados. Estos reinos a su vez estaban en un periodo de transición de un modo de producción feudal a uno que se encaminaba al capitalismo en su fase mercantil y recién desalojaban de la península ibérica,  la presencia musulmana con el último reducto en Granada.

Las características de la conquista

La llegada hispana a estos lares no fue más que un choque entre civilizaciones muy distintas, donde los primeros aprovechando la fragmentaciones entre Estados y sociedades del  área de Mesoamerica logrando el respaldo de diferentes pueblos que estaban sojuzgados por el Imperio Azteca y que acompañaron en la conquista los señoríos mayas, xincas, nahua-pipiles y lencas.

De hecho acompañando a los hermando Alvarado, donde sobresalía Pedro, quien tuvo el cargo de Adelantando y que eran lugartenientes de Hernán Cortés que había ocupado la capital azteca y fundando sobre la ruinas de ese imperio el Virreinato de la Nueva España, el grueso de las tropas invasoras fue  un contingente de pueblos tlaxcaltecas, choluleños y demás pueblos de habla nahuatl como queda marcado en el Lienzo de Tlaxcala, por lo menos en la conquista de lo que hoy es Guatemala y El Salvador.

Con respecto a la  destrucción de la  Confederación Kiche, se conoce por los estudios de las fuentes que los Kiches fueron informados de la presencia y destrucción de Tenochtitlan (la capital mexica) por los invasores, eso debido a la presencia de emisarios aztecas llamados Pochtecas que actuaban tanto como comerciantes y espías; además ya había presencia de enfermedades contagiosas que trajeron los españoles y empezaban a generar altísimas tazas de mortandad en la población indígena,

Ya en territorio de Coactemalan el ejército invasor, al cruzar rio Suchiate tuvo el primer enfrentamiento como las tropas del señorío Kiche en San Francisco Zapotitan dirigido por Tecum Uman, el 08 de febrero de 1524, esta es una zona ubicada en tierras bajas de cara al Océano Pacifico, donde está el camino hasta la fecha hacia las tierras altas, especialmente a la ciudad Xelaju Noj,hoy Quetzaltenango.

Sobre Tecun Uman es importante destacar que mucho se ha discutido sobre la veracidad de este y más por el uso desde el nacionalismo reaccionario que se le ha dado. Pero algunas fuentes indígenas como el Titulo K’oyoi entre otras se le menciona y lo que se sabe es que Tecun era el nombre del capitán de los ejércitos, emparentando con los linajes gobernantes de la Confederación Kiche y Uman era un título de guerra.

Xelaju Noj a su vez,  unas décadas antes había sido conquista por los Kiches a costa de los Mayas- Mam en un proceso de expansión  de los primeros ante la necesidad de suelos ricos para la agricultura ubicados en las tierras bajas, pues los kiches habían establecido  inicialmente su señorío en las tierras altas del altiplano centro-occidental guatemalteco y cuando la llegada de los castellanos, estos estaban en expansión en guerra con otros pueblos ya mencionados.

En marzo de 1524 las tropas españolas con el auxilio de los otros pueblos indígenas asolaban y destruían la capital Kiche, Q’umarkaj en el altiplano occidental asesinando a los Ajpop (señores) de la confederación Oxib-Keh  y al señor electo Beleheb-Tzy al engañarlo con un supuesto tratado de paz. La población sobreviviente fue trasladada a lo que hoy es Santa Cruz del Quiche, hoy una cabecera departamental. En las acciones contra los Kiches este contó el respaldo de la Confederación Kaqchiquel cuyas tierras estaban ubicadas más al centro en el departamento de Chimaltenango y los Tzi’ikinajay  ubicados al sur del departamento de Atitlán y en parte de la boca costa por el lago del mismo nombre.

Sin embargo estos rápidamente se rebelan ante las practicas injustas de exigencia de tributos  y el despojo total de las tierras al linaje principal y a los linajes secundarios donde confluía el grueso de la población,  generando protesta y levantamiento. Alvarado derrota a estos en la batalla de Técpan Atitlán el 18 de abril de 1524, destruyendo además la capital Chiya en inmediaciones del volcán Choyjuyub hoy San Pedro, trasladando la capital hacia lo que hoy es Santiago Atitlán,  todo a orillas de este lago de origen volcánico.

Posteriormente las huestes invasoras bajaran nuevamente a tierras bajas al territorio de Ixcuintepeq un señorío de origen Nahua-Pipil el cual es derrotado en dos importantes batallas y al territorio Xinca, el cual era el único grupo de origen no mayense En 1525 iniciara la invasión al señorío de Cuscatan con la batalla de Acajatla y el inicio de la conquista a los señoríos pipiles, Pokomanes orientales, Chortis y lencas.

Rebeliones indígenas

Sin embargo, las rebeliones no se hicieron esperar, al igual que los Tzutijiles, los Kaqchiqueles se levantan contra la exigencia de tributos inhumanos, el despojo sobre todo de los linajes superiores y los malos tratos a la población en general. Estos abandonan su capital Iximche y empiezan a hostigar a los españoles que habían fundado cerca de ella Tecpam lo cual los obliga a trasladarse ya con el nombre de Santiago de los Caballeros a lo que hoy es Ciudad Vieja. Sin embargo, el cansancio de los kaqchiqueles, la evangelización cristiana a otros grupos, así como los ataques contantes españoles obligaron a los señores Kaqchiqueles a rendirse y la población es dispersada en varias ciudades del altiplano central. Otras rebeliones se dieron en la región como las de los Ixiles o la de los pipiles, pero fueron totalmente sofocadas.

Dos elementos que actuaron como atenuantes de la rebeldía fue, la adopción del cristianismo de parte del cabeza de linaje y el reconocimiento de tierras algunos de ellos, aunque muchas veces tuvieron que defenderla ante las cortes hispanas y las institucionales coloniales; además del aparecimiento de una fracción aristócrata minoritaria de origen indígena, aunque menor que en Nueva España o en el Virreinato del Perú.

Por Hugo Cedeño

El gobierno social demócrata de 1982 dio a conocer por primera vez esa cosa tan dañina como era la reforma fiscal, fruto del acuerdo con el FMI. En abril de 1984 hubo un levantamiento popular que fue masacrado por el gobierno de Jorge Blanco. Se impuso la impunidad de los asesinos. Algunos están en el gobierno actual. Ahora son multi millonarios.

Recientemente, Luiis Abinader, el multimillonario presidente dominicano, pensó que por haber logrado la reelección, (hace dos meses), tener la mayoría en el congreso y  asesores alcahuetes , podía imponer su paquetazo fiscal, ( lo propuso en octubre 7). No necesitamos explicar en qué consisten estas medidas porque no hay país del continente que no las conozca. Sobre todo por sus mortales efectos. Es decir, hacer los de abajo más jodidos para beneficio de los que están arriba. Como dice el merengue dominicano "los que gustan agarrar los mango bajitos". 

Pero resultó que el pueblo dominicano no tiene nada de pendejo. Sabe por experiencia, que por más palabritas chévere que usen los economistas del régimen, con eso de reformas fiscales no puede estar de acuerdo, porque las anteriores fueron bastantes perjudiciales.  Lo cierto es que todos los sectores de clases comenzaron a manifestar su oposición. La clase media saco sus cacerolas viejas y salió a tocarlas con cucharas y tenedores. Algunos músicos tocaron timbales, güiras tamboras y otros improvisaron canciones a ritmo de merengues en  altoparlantes. Los choferes con bocinas y el  "abajo el paquetazo" se adueñó del ambiente nacional, (esto empezó el mismo día del anuncio).

La reacción de Abinader fue nombrar comisiones, llamando al diálogo, mientras los congresistas hicieron "vista pública" sobre el proyecto de Ley. Se anotaron para hablar más de un centenar. Todos se opusieron.  "Les salió el tiro por la culata". Fuera del congreso cientos de jóvenes de todos los estratos sociales se manifestaron.  La banda de consejeros del mandatario se dio cuenta que "una cosa piensa el burro (Abinader) y otra quien lo apareja (el pueblo en lucha)".

Este 19 de octubre, tras varios día de  movilizaciones constantes, el presidente, habló a la nación,  no para seguir justificando su plan, sino retirando del congreso su proyecto de reforma fiscal. Inmediatamente, el pueblo colmo las calles, celebrando el anuncio, no como un acto de buena fe del señor Abinader, sino como una victoria, fruto de su movilización, unidad y resistencia.

Quienes valoramos ese éxito lo medimos tomando como método de análisis la lucha de clases. Es decir, el paquetazo, unificó una diversidad de sectores nacionales  alrededor de "fuera la reforma fiscal", sin reuniones previas , ni firmas entre direcciones, pero con el método de las movilizaciones y protestas. Es decir, con el que reivindicamos los marxistas revolucionarios. Con los reformistas y hasta la derecha podemos coincidir, esto es natural, en una o varias consignas, pero su método es el diálogo y la concertación. Si las masas imponen el camino de la lucha eso sectores o rompen con ellas o se integran a regañadientes.

Creo que parte de esta situación se pudo hacer dado en la derrota al gobierno y su odiado partido PRM.  Ya las aguas revueltas volvieron a su caudal, algunos agradecen al presidente el retiro y lo felicitan, como los empresarios, la cúpulas religiosas, los propios congresistas de su partido, los partidos de derecha , periodistas sobreados (por los sobres de dinero que reciben"  y funcionarios bienpagaos, pero el pueblo sigue cantando "victoria", "lo derrotamos", fortaleciendo la idea de que desde las calles puede debilitar al gobierno hasta quitarlo del medio si sigue jodiendo.

Un largo camino queda a los revolucionarios(as) dominicanos(as) seguir la lucha por superar la orfandad de direcciones socialistas que marchen junto al proletariado y demás oprimidos y explotados hasta derrotar  al imperio burgués e imponer un régimen donde sean los oprimidos quienes dirijan.

Por Orson Mojica

A pesar de la evidente decadencia económica y militar de Estados Unidos, sigue siendo el gendarme del mundo. Todos los acontecimientos políticos dentro de Estados Unidos, tienen repercusiones en el resto del mundo. Por eso debemos prestar especial atención al desarrollo del actual proceso electoral

El relevo forzado de Joe Biden

Dentro del gobernante partido Demócrata se gestó una conspiración palaciega con el objetivo de sustituir al anciano Joe Biden, quien había desempeñado un desastroso papel en el primer debate con Donald Trump, a finales de junio pasado.

Biden fue forzado a renunciar a la candidatura presidencial, siendo sustituido por  Kamala Harris, una vicepresidenta anodina.

El debate Harris-Trump

Antes de la renuncia de Biden, Trump salió como seguro vencedor en las diferentes encuestas, pero la situación cambió con la postulación de Kamala Harris. Trump presionó por un debate con ella, pensando que podía limpiar el piso con Kamala, pero resultó un hueso duro de roer. Ahora Kamala Harris aparece como posible vencedora, pero muchos consideran que existe un empate técnico.

Ahora, Trump rehúye a los debates, no se arriesga a sufrir otra derrota y argumenta que ya no habrá otro cara a cara con Harris.

Recaudación de fondos

Apenas fue confirmada como candidata presidencial demócrata, la campaña de Harris recaudó en un mes la fabulosa cantidad de 540 millones de dólares. A mediados de septiembre, a campaña de Harris recaudó 361 millones de dólares, el triple de los 130 millones de dólares recaudados por Trump, quien arrastra un déficit de 110 millones de dólares. Harris gastó 137 millones de dólares en agosto en medios de comunicación, frente a los 47 millones que gastó la campaña de Trump.

La semana anterior al primer debate, Kamala Harris gastó 20 a 1 más que Trump en Facebook e Instagram. Desde que fue proclamada candidata, Harris duplicó el gasto de Trump, de 25,7 millones de dólares a 12,8 millones de dólares, en los siete principales Estados en disputa.

Recientemente, en una reunión con ejecutivos de Wall Strett, Harris recaudó 27 millones de dólares. Este apoyo financiero a Harris significa que el stabilishment, es decir, los grupos de poder que controlan Estados Unidos, se inclinan mayoritariamente por una continuidad de los demócratas en el poder.

El debate sobre el aborto

En el debate con Trump, Kamala Harris defendió el derecho al aborto, que fue cercenado por una sentencia de la Corte Suprema de Justicia, en junio del 2022, con mayoría de jueces conservadores, entre ellos los que propuso Trump. El tema del aborto toca la sensibilidad de millones de mujeres en Estados Unidos. Harris prometió promulgar una ley que restablezca el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.

En este debate, aunque Trump defendió la sentencia de 2022, reculó y al final dijo que este espinoso tema debía resolverlo cada Estado.

El sensible tema de los impuestos

Debido al auge de la candidatura de Kamala Harris,  y que un gran eje político del Partido Demócrata es aumentar los impuestos a las grandes corporaciones, para obtener fondos para el gasto social, Trump ha realizado un viraje en relación a su tradicional tema de recortes de los impuestos: plantea no solo reducir los impuestos a los ricos, sino que ha extendido su propuesta de recortes de impuestos a la medida de cada sector social.

Para los empleados de restaurantes y hoteles de Nevada, Trump ofreció “ningún impuesto sobre las propinas”. Para los jubilados que votan en gran número, dijo que eliminaría los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social. Para los ejecutivos de empresas, ofreció un recorte en la tasa de impuestos corporativos del 21 al 15 por ciento para los fabricantes nacionales.

A los residentes de Nueva York, Pensilvania y Nueva Jersey”, ofreció restablecer una apreciada deducción de los impuestos estatales y locales, conocida como SALT, una exención fiscal que limitó en el año 2027 bajo su mandato.

En esta campaña electoral, Trump ha modificado su tradicional propuesta de recortar impuestos a los ricos. Hace poco, en una visita a los lideres republicanos en el Congreso, Trump insinuó, a puertas cerradas, que se debía modificar el sistema tributario: ya no debía cobrarse impuestos con base a las rentas, utilidades o ganancias, sino cobrar altos aranceles a los artículos importados y un impuesto amplio sobre los bienes que los estadounidenses compran. En pocas palabras, financiar el gasto federal ya no con el impuesto directo sobre la renta (IR) sino con el impuesto indirecto al consumo o valor agregado (IVA) y con aranceles proteccionistas a los productos extranjeros. En Estados Unidos no se cobra el IVA

Evidentemente, se trata de propuestas económicas que tocan el bolsillo de los votantes. Karoline Leavitt, portavoz de Trump, lo resumió en estas palabras: “Si los estadounidenses quieren menos impuestos y más dinero en sus bolsillos, la única opción es votar por el presidente Trump”.

La pelea por ganar la mayoría en el Congreso

Mientras la atención se centra en los candidatos presidenciales, Nancy Pelosi aclara que el Partido Demócrata tiene la pretensión no solo de ganar la presidencia, sino también la mayoría dentro del Congreso.

 “Estoy buscando una trifecta: ganamos la Casa Blanca, Chuck Schumer sigue como líder de la mayoría (en el Senado) y Hakeem Jeffries se convierte en el speaker de la Cámara Baja. Tiene que ocurrir de este modo. Pensad en lo que hubiera pasado si el 6 de enero del 2021 yo no hubiera tenido el mazo (de presidenta de la Cámara). Ese día, Hakeem debe tenerlo en sus manos (…) A diferencia de la carrera presidencial, somos muy discretos, reptiles, y tenemos sangre fría. Sabemos cuáles son las carreras que tenemos que ganar, mientras otros se enfocan en ganar todo el país” (La Vanguardia 08/09/2024)

Lideres Republicanos a favor de Harris

Más de 100 ex funcionarios de seguridad nacional de administraciones republicanas y ex miembros del Congreso respaldaron la candidatura de Kamala Harris, concluyendo que Donald Trump, "no es apto para servir nuevamente como presidente".

En una carta pública, estos republicanos argumentaron que, si bien podrían “estar en desacuerdo con Kamala Harris” en muchos temas, Trump había demostrado “cualidades peligrosas”. “Como presidente promovió el caos diario en el gobierno, elogió a nuestros enemigos y socavó a nuestros aliados, politizó a los militares y menospreció a nuestros veteranos, priorizó su interés personal por encima de los intereses estadounidenses y traicionó nuestros valores, la democracia y los documentos fundacionales de este país (…) cualquiera que se ponga a sí mismo por encima de la Constitución nunca debería ser presidente de los Estados Unidos”.

Trump contra la invasión de migrantes

El tema de la inmigración divide al electorado estadounidense, a pesar que Estados Unidos se conformó como un país de inmigrantes. Muchos olvidan que sus abuelos descendieron de los barcos en harapos y con hambre. Debido a que la población blanca, de origen europeo, disminuye paulatinamente y en sentido inverso aumenta la población inmigrante que obtiene la ciudadanía, especialmente de la población de origen latinoamericano, y los hijos de estos que también tienen derecho a votar, el partido republicano, con Trump a la cabeza, es el abanderado de mantener la supremacía política de los blancos, y de evitar que un aumento de los ciudadanos con derechos políticos, cambia la composición de los distritos electorales y con ello disminuya la representación de los republicanos dentro del Congreso de los Estados Unidos. Es una pelea a muerte por mantener el statu quo del sistema electoral.

Trump volvió a la carga, esta vez disminuyó la importancia de construir el muro en la frontera con México, pero prometió ejecutar deportaciones masivas de millones de inmigrantes que se encuentran ilegales, “la mayor deportación en la historia de nuestro país”. Para calentar los ánimos, en un mitin en Carolina del Norte, Trump comparó la afluencia de migrantes con una “invasión”. “Vamos a detener totalmente esta invasión. Esta invasión está destruyendo el tejido de nuestro país. Todos los empleos que se crearon en este país en los últimos dos años y medio han ido a parar a manos de inmigrantes ilegales, todos los empleos”.

Esta es otra de las mentiras, que sus partidarios toman como afirmaciones reales. Las estadísticas demuestran lo contrario: los inmigrantes hacen los trabajos más duros, en el campo y las ciudades, que los blancos no quieren o no pueden hacer. Si no fuera por el flujo de migrantes, Estados Unidos perdería la competencia ante el surgimiento de nuevas potencias industriales o manufactureras como China e India, que disponen de una amplia masa de trabajadores que ganan salarios bajísimos.

En el debate con Kamala Harris, la mentira más fabulosa fue la denuncia de Trump de que en Springfield, una pequeña ciudad de Ohio, los haitianos se comían a los perros y gatos, dejando sin mascotas a sus ciudadanos, información que fue desmentida por su alcalde.

James David Vance, candidato a vicepresidente y compañero de fórmula de Trump, ha llegado al extremo de afirmar que el aumento en el precio de la vivienda es por los migrantes, son “gente que no debería estar aquí, gente que compite contra ustedes y sus hijos para comprar las casas que deberían estar en manos de los ciudadanos estadounidenses. Nuestro mensaje a Kamala Harris es: deje de darles casas estadounidenses a extranjeros que no deberían estar en este país, comience a dárselas a ciudadanos estadounidenses que merecen estar aquí”.

La moneda está en el aire

Con la candidatura de Harris esta ocurriendo el mismo fenómeno de la campaña del 2019, cuando la mayoría de los grupos de poder giraron a favor de Joe Biden, y le dieron la espalda a Donald Trump. Ella parece ser la ungida, para mantener la continuidad de los demócratas en el poder. Harris tiene un apoyo descomunal de los grandes medios de comunicación, pero todavía no lograr encandilar a las masas, como lo hizo Obama en su momento.

La situación se complica debido a que en Estados Unidos el presidente no se elige por voto directo de los ciudadanos, sino por voto indirecto por medio de los Colegios Electorales de cada Estado. No hay  duda, la moneda sigue en el aire.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 17 de octubre se realizó en Bruselas una cumbre de la Comisión Europea o “Ejecutivo comunitario” de la Unión Europea (UE), presidida por Ursula Von der Leyen. Este personaje, representante de la derecha conservadora de la CDU en Alemania y del grupo mayoritario en el seno del Parlamento Europeo, el Partido Popular (PP), ha salido a anunciar el endurecimiento de las medidas migratorias y la adopción, casi como una copia calcada de los modelos de deportación y encarcelamiento de los refugiados en países como el italiano, llevado a cabo por la neofascista de Georgia Meloni.

Esto no es algo anodino, es la consecuencia de la nueva relación de fuerzas dentro del Parlamento Europeo y el giro a la derecha en muchos de los países del viejo continente.

El discurso sobre la inmigración que exhiben varios de los presidentes o primeros ministros de Europa casi no tienen nada que envidiar de los que hace o ha hecho el expresidente y actual candidato presidencial, Donald Trump.

Giro a la derecha: de la condena a la postración

La ola migratoria que en el año 2015 alcanzó su punto álgido, como producto de la guerra civil en Siria, fue el detonante para que el presidente Victor Orban lanzara la construcción de un impresionante muro fronterizo para detener el paso de esas caravanas por su suelo.

“En 2015, su construcción, en plena crisis migratoria, desató una viva polémica. Frente al Muro de Berlín, la iniciativa de Víctor Orbán fue condenada en Francia por Laurent Fabius, el ministro socialista de Asuntos Exteriores: "Hungría es parte de Europa; Europa tiene valores, y no respetamos estos valores poniendo vallas como no haríamos con los animales".

Este modelo fue posteriormente copiado por otros países como Grecia y Polonia entre otros que han seguido el ejemplo.

En ese entonces, varias figuras de la política europea habían denunciado el modelo Orbán por considerarlo contrario a los valores europeos y violar artículos legales.

“En 2015, su construcción, en plena crisis migratoria, desató una viva polémica. Frente al Muro de Berlín, la iniciativa de Víctor Orbán fue condenada en Francia por Laurent Fabius, el ministro socialista de Asuntos Exteriores: "Hungría es parte de Europa; Europa tiene valores, y no respetamos estos valores poniendo vallas como no haríamos con los animales".

Por otro lado, un proceso la Corte de Justicia de la Unión Europea condenó en el mes de junio de este año a Hungría a pagar una cuantiosa multa por el no respeto del derecho de la UE sobre la inmigración.

“A petición de la Comisión Europea, señala que Budapest no ha ejecutado una de sus sentencias, de diciembre de 2020, que juzgaba que Hungría "no había respetado las normas del Derecho de la Unión en materias, en particular, en los procedimientos relativos a la concesión de protección internacional y el retorno de nacionales de terceros países en situación irregular" y "todavía no los respeta".

“Este fracaso, que consiste en eludir deliberadamente la aplicación de una política común de la Unión en su conjunto, constituye una violación sin precedentes y excepcionalmente grave del Derecho de la Unión”, explica el TJUE para justificar esta nueva sanción a la política migratoria del primer ministro húngaro Víctor Orbán.

Bajo los auspicios del líder nacionalista, en el poder desde 2010, el país centroeuropeo ha levantado vallas en sus fronteras y restringido la presentación de solicitudes de asilo a las embajadas en el extranjero, una política que ya le ha valido varias condenas del Tribunal de Justicia de la UE.

La sanción de un millón de euros es una sanción por día de retraso siempre que no se respete la decisión de 2020.

Según el Tribunal, este incumplimiento por parte de Hungría "tiene el efecto de transferir a otros Estados miembros la responsabilidad" de garantizar "la acogida de los solicitantes de protección internacional, la tramitación de sus solicitudes y el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular". ” y “socava gravemente el principio de solidaridad y reparto justo de responsabilidades entre los Estados miembros”.(france24.com)

Hoy esa condena caería en el olvido con la adopción de las medidas que pretende llevar a cabo la UE en el conjunto de su territorio.

Desde el inicio de su gestión, Von der Leyen ha sido una ficha de los sectores más conservadores dentro de su partido y también en secreto uno de los aliados más fieles de Orban.

“Sacada de la chistera tras los fracasos de Weber y Timmermans, incapaz de reunir una mayoría suficiente a pesar de su condición de spitzenkandidat, el mejor aliado de Angela Merkel conviene tanto a Macron para su lado progresista como a Viktor Orbán, el padre creyente de una familia numerosa que aplaude la victoria. de una democristiana madre de siete hijos.

No importa que Ursula von der Leyen haya alentado firmemente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Alemania o haya criticado la violencia policial húngara contra los refugiados en la frontera serbia en el punto álgido de la crisis migratoria en el verano de 2015.

“Detrás de sus apariciones en Wilkommenskultur, Ursula von der Leyen abogó en secreto por el fortalecimiento de las fronteras y el fin de la inmigración ilegal en contra de la posición de Angela Merkel”, afirma el politólogo Dániel Deák, del grupo de expertos XXI Század Intézet, cercano al ejecutivo. .

“Su nombramiento es una buena señal para Hungría y el V4, que parece querer entender mejor que Juncker, pero Ursula von der Leyen debe dejarse influenciar menos fácilmente y estar más abierta a compromisos si no quiere volverse tan ridícula como su predecesor y liderar la Unión con éxito”, continúa el analista.”(slate.fr)

El nuevo plan

El nuevo plan no tiene nada de nuevo. Recoge lo que los países con gobiernos fascistoides o lo que partidos como el RN en Francia claman desde hace tiempos.

“Deberíamos seguir explorando posibles formas de avanzar en la idea de desarrollar centros de retorno fuera de la UE, especialmente en vista de una nueva propuesta de retorno”, dice Von der Leyen en la misiva. La jefa del Ejecutivo comunitario recoge el guante de un gran grupo de socios que, liderados por Dinamarca, reclamaron hace unos meses que se explorasen “soluciones innovadoras” para combatir la inmigración irregular. Esas fórmulas incluyen el modelo de campos de deportación fuera de territorio comunitario —pero gestionados con personal europeo—, como el que ha abierto el Gobierno italiano, encabezado por la ultraderechista Giorgia Meloni, en Albania. Von der Leyen remarca que ese modelo servirá para “extraer lecciones prácticas”. Una portavoz comunitaria remarcó este martes que para lanzar ese modelo a nivel europeo, no obstante, hace falta una reforma de la regulación sobre deportaciones, como la presidenta de la Comisión anuncia en su carta.

La familia política de Von der Leyen, el Partido Popular Europeo (PPE), apoyaba la medida de crear campos de deportación fuera de la UE en su programa electoral para las elecciones europeas del pasado junio, e incluso iba más allá al abrazar el llamado modelo Ruanda de Reino Unido, una política de expulsiones que contempla enviar a ese país africano, con el que Londres ha firmado un acuerdo, a personas en situación irregular cuando las autoridades británicas no hubieran estudiado todavía su caso, según alertó el Consejo de Europa.” (El Pais)

Frontex milicia anti migrantes

Desde el 2016, luego de la llamada crisis de migrantes, la CE crea este grupo de vigilancia de las fronteras exteriores FRONTEX. A lo largo de estos años, los poderes atribuidos a esta organización  no dejan de aumentar. Las violaciones a los derechos fundamentales de los migrantes, a pesar de los reportajes hechos por diferentes medios sobre sus prácticas, no provocan ningún cambio de rumbo .

“Unos días después de la elogiosa valoración de la Comisión, una investigación publicada por Le Monde el 26 de febrero de 2024 reveló que Frontex estaba siendo interrogada por su propia oficina de derechos fundamentales. El jefe de esta oficina, Jonas Grimheden, advirtió en marzo de 2023, en un informe a su junta directiva, del riesgo de que la agencia estuviera “indirectamente involucrada en violaciones de derechos fundamentales cometidas por agentes en Bulgaria, en la frontera con Turquía”.

Durante varios meses, había estado denunciando persistentes acusaciones de devoluciones ilegales, malos tratos y uso excesivo de la fuerza por parte de la policía fronteriza búlgara. Los testigos le habían informado, en particular, de casos de solicitantes de asilo obligados a nadar de regreso a Turquía, desnudos a la fuerza, golpeados o mordidos brutalmente por perros policía.

Jonas Grimheden pidió investigaciones independientes sobre estas violaciones, pero no fue escuchado. Lo que resulta sorprendente, cuando sabemos que en el mismo momento en que lanzó su alerta, la Comisión Europea, por su parte, inició un proyecto piloto destinado a «evitar llegadas irregulares», así como «procedimientos de asilo acelerados» y expulsiones rápidas de inmigrantes no deseados, ¿en dos países, Rumania y Bulgaria? Este último también recibió 69,5 millones de euros de fondos europeos para este fin…El informe señala que “las devoluciones a Libia pueden constituir violaciones del principio de no devolución” …una investigación realizada por el medio alemán Der Spiegel y el colectivo de periodistas Lighthouse Reports reveló que Frontex comunica a los libios la información que tiene sobre las posiciones de los barcos para que puedan interceptarlos.” (alternatives-economiques.fr)

Migrar es un derecho humano

El recorte de las libertades democráticas para el conjunto de la población avanza a paso acelerado en el conjunto del continente. Dentro de esa misma lógica, países como Alemania y Francia restablecen los controles en las fronteras. Para los migrantes el ensañamiento es doble. Los mitos promovidos por los ideólogos fascistas del “gran remplazamiento” no tienen ninguna base. La población migrante fuera de la UE es de un 6% (touteleurope.eu)

Para derrotar este plan es necesaria la unidad de acción de sindicatos, partidos de izquierda y las organizaciones de defensa de los migrantes. El discurso de odio que avalan las autoridades de la UE al poner en marcha las medidas antinmigración deberían provocar su caída de esta institución. La lucha por la defensa de las libertades democráticas debe ampliarse y profundizarse antes que el cerco que nos tienden sea mayor.

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Orson Mojica

La política del sionismo, desde la creación del Estado de Israel en 1948, ha sido avanzar en la conquista militar de más territorios, expulsando o masacrando a la población aborigen. Lo estamos presenciando en Gaza, Cisjordania y ahora con la invasión de El Líbano, como antesala de una probable guerra contra Irán.

Las recurrentes invasiones sionistas a El Líbano

En 1970 los guerrilleros de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) fueron expulsados de su base en Jordania por el ejército del rey Hussein, obligándola a trasladar sus tropas hacia El Líbano, donde residían aproximadamente unos 350,000 palestinos que fueron expulsados de sus tierras en 1948.

El 6 de junio de 1982, Israel invadió El Líbano con 30,000 soldados, con el objetivo de aplastar a las guerrillas musulmanas y palestinas que, en una creciente guerra civil iniciada en 1975, luchaban conjuntamente contra el gobierno proimperialista y pro sionista de Amin Gemayel, que representaba los intereses de la burguesía cristiana maronita, heredera del colonialismo francés.

La invasión sionista logró expulsar a los guerrilleros palestinos, tras apoyar militarmente a la Falange, agrupación paramilitar de los cristianos maronitas, quienes ejecutaron la masacre de la población civil en los campos de refugiados de Sabra y Shatila.

Pero la invasión no fue un agradable paseo para el ejercito sionista. Poco a poco, las fracciones musulmanas rivales se unieron para expulsar al invasor. El 23 de octubre de 1983 un comando suicida de musulmanes chiitas hizo explotar un cuartel de tropas norteamericanas y francesas, matando cerca de 300 soldados

Ante el crecimiento de la resistencia armada en El Líbano, Israel inició un retiro escalonado de sus tropas. En febrero de 1984 se produjo una insurrección en Beirut, liderada por la guerrilla del Partido Socialista Progresista y el movimiento AMAL (Esperanza), obligando a las tropas de Estados Unidos y Francia a salir apresuradamente de El Líbano.

La insurrección de febrero de 1984 y las protestas al interior de Israel, más la resistencia armada de las milicias chiitas apoyadas por Irán, que dieron origen ese mismo año a Hezbolá (Partido de Dios), obligaron a la retirada gradual de las tropas sionistas. Hezbolá terminó desplazando a AMAL, y se convirtió en la fuerza política y militar dominante entre los chiitas, que representan más del 50% de la población de El Líbano. En 1985 el ejercito sionista se replegó a una zona de seguridad, limítrofe entre Israel y El Líbano.

En 1990 se firmó el Acuerdo de Taif, ciudad de Arabia Saudita, que puso fin a la hegemonía de la burguesía cristiana maronita, reorganizando el sistema político con participación de sunitas y chiitas, poniendo fin a una larga guerra civil que permitió el retiro de tropas de Siria e Israel, aunque el ejercito sionista no abandonó la zona de seguridad, ocupando siempre una franja de territorio del sur de El Líbano.

Entre 1990 y 2000, Israel lanzó otras dos operaciones militares en el sur de Líbano: la “Operación Responsabilidad” en 1993 y la “Operación Uvas de la Ira” en 1996, para debilitar a Hezbollah. La resistencia militar de los chiitas obligó al ejército sionista a cedes sus posiciones a los cascos azules de la ONU. Hezbolá gobernaba en todo el sur de El Líbano.

Netanyahu pretendía redefinir un “nuevo Medio Oriente”

En su intervención en la sede de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el septiembre de 2023, Netanyahu pronunció un discurso triunfalista, en el que afirmó que “(…) los palestinos son sólo el 2% del mundo árabe. (…) Entonces, cuando los palestinos vean que la mayor parte del mundo árabe se ha reconciliado con el Estado judío, será más probable que ellos también abandonen la fantasía de destruir a Israel y adopten finalmente un camino de paz genuina con él. (…) en 2020 (…) Logramos cuatro tratados de paz trabajando con Estados Unidos. Israel forjó cuatro acuerdos de paz en cuatro meses con cuatro estados árabes: los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Sudán y Marruecos (…) No hay duda de que los Acuerdos de Abraham presagiaron el amanecer de una nueva era de paz.

Pero creo que estamos en la cúspide de un avance aún más dramático: una paz histórica con Arabia Saudita. (…) Fomentará una reconciliación más amplia entre el judaísmo y el Islam, entre Jerusalén y La Meca, entre los descendientes de Isaac y los descendientes de Ismael.

(…) En la Conferencia del G20, el Presidente Biden, el Primer Ministro Modi y los líderes europeos y árabes anunciaron planes para un corredor visionario que se extenderá a lo largo de la Península Arábiga e Israel. Conectará la India con Europa mediante conexiones marítimas, ferroviarias, gasoductos energéticos y cables de fibra óptica. (…) La paz entre Israel y Arabia Saudita creará verdaderamente un nuevo Medio Oriente (…)”

El optimismo de Netanyahu no era descabellado: los Acuerdos de Abraham, suscritos entre en 2020, bajo el auspicio de Donal Trump, entre Israel y EAU, no solo le ayudó a Netanyahu a sortear una prolongada crisis política interna al interior de Israel, sino que amplió la distención con otros gobiernos árabes. Solo faltaba el hermano mayor: Arabia Saudita. Con un posible acuerdo, Israel pretendía aislar completamente a Irán, quien en 2023 había restablecido relaciones diplomáticas con Arabia Saudita.

7 de octubre de 2023: la ofensiva de HAMAS

Obviamente, la resistencia palestina sería la más perjudicada. Cuando la lucha palestina parecía quedar en el olvido, la guerrilla de HAMAS, apoyada militarmente por Iran, rompió la tranquilidad realizando exitosos ataques militares dentro de Israel, llevándose más 200 rehenes y replegándose a la zona de Gaza, donde gobernaba.

Este ataque militar hizo saltar por los aires el posible reconocimiento de Arabia Saudita a Israel, y el ambicioso proyecto de construir un oleoducto y gasoducto a través de Israel, un corredor comercial con destino a Europa, y mitigar la escasez de energía ocasionada por las sanciones a Rusia.

La repuesta de Israel y de Estados Unidos no se hizo esperar. Israel inició una nueva invasión militar a Gaza, esta vez planificada meticulosamente. Primero atacaron la parte norte, con bombardeos que debilitaban la defensa de HAMAS y facilitaban el asalto de la infantería. Una vez neutralizada la resistencia de HAMAS en el norte, procedieron a atacar la parte sur, arrasando por completo la zona de Gaza. Paralelamente, iniciaron acciones punitivas en Cisjordania, asesinado selectivamente al liderazgo de HAMAS en esa zona.

Un año después, el mundo contempla impotente el genocidio que el ejercito sionista ejecuta en Gaza. Sudáfrica demandó a Israel en la Corte Internacional de Justicia, algunos países se sumaron a la demanda, pero estas acciones jurídicas no detuvieron la maquinaria de guerra de Israel, alimentada por Estados Unidos. Estados Unidos vetó varias resoluciones de condena a Israel, y tiempo después la ONU emitió finalmente una resolución llamando al cese al fuego, pero la labor sucia ya había sido cumplida. Netanyahu respondió declarando persona non grata a Antonio Guterres y prohibiendo su ingreso de a Israel.

Lo anterior demuestra fehacientemente que “el orden internacional basado en reglas”, es una quimera. El imperialismo norteamericano y el sionismo nunca han respetado reglas, imponen sus criterios por la vía militar.

La táctica de cortar cabezas

Además de los bombardeos inclementes sobre los edificios de Gaza, con aviones F-35 proporcionados por Estados Unidos, Israel se ha especializado en una táctica, efectiva desde el punto de vista militar, y que consiste en asesinar selectivamente a los principales lideres del otro campo militar.

La milicia de Hezbola realizó algunos ataques con misiles para distraer al ejército sionista, obligarlo a trasladar tropas a la frontera norte con El Líbano, y aliviar la presión militar contra HAMAS en Gaza.

Israel respondió, a inicios de abril del 2024, con un bombardeo sobre el consulado de Irán en Beirut, matando a varias personas, entre ellos al general de brigada Mohamed Reza Zahedi, uno de los comandantes de más alto rango de la Guardia Revolucionaria, tropas elites de Irán. En enero de 2020, por ordenes directas de Trump, un dron asesinó en Bagdad, Irak, al general de división, Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds. El asesinato de Reza Zahedi fue un segundo gran golpe a la jerarquía militar iraní.

Ojo por ojo, misil por misil

El bombardeo al consulado iraní en Beirut, fue una clara provocación. Desde su creación en 1948, el Estado de Israel se sostiene por, el apoyo incondicional de Estados Unidos, y a través de guerras y agresiones contra sus vecinos árabes. El pendenciero Netanyahu, como un belicoso pandillero del barrio, ataca y reta a los iranies, sabiendo que goza de la protección del gendarme mundial.

Debido a los nexos entre Irán y las guerrillas de HAMAS y Hezbolá, el ejército sionista está golpeando primero a las agrupaciones que combaten militarmente a Israel, creando condiciones para un posterior ataque de gran envergadura contra Irán. El enfrentamiento directo es cuestión de tiempo.

Por ello, conscientes de los peligros que se avecinan, Irán respondió, a mediados de abril, realizando el primer ataque con misiles contra objetivos militares en Israel. Se produjo un duelo de cohetería, con golpes y contragolpes, que pusieron la región de medio oriente al borde de una guerra generalizada.

Muchos cohetes iranies fueron destruido por la llamada “cúpula de Hierro”, sistema antimisil del ejercito sionista, pero también los portaviones norteamericanos en el mar mediterráneo ayudaron a derribar algunos misiles, otros definitivamente dieron en el blanco. El ataque de HAMAS en octubre de 2023 había demostrado que un ataque masivo de misiles inutiliza por completo el sistema antimisil de defensa.

El asesinato de Ismail Haniya en Teherán

A finales de julio del 2024, el líder de HAMAS, Ismail Haniya, fue asesinado por medio de una poderosa bomba instalada en una casa de protocolo en Teherán, lo que constituyó una victoria para los servicios secretos israelíes, que habían logrado penetrar el circulo gobernante en Irán.

Era otra provocación contra el gobierno de Irán, una verdadera humillación, ya que los servicios de seguridad iranies debían garantizar la vida de una persona tan importante. Israel, en su propaganda, defiende su democracia confesional, en la que solo los judíos tienen plenos derechos, contra la dictadura teocrática islámica en Irán. Con ese engañoso discurso democrático, los servicios secretos israelitas reclutan adeptos en el mundo árabe y persa.

El asesinato de Hassan Nasralla en Beirut

Habiendo logrado imponer su control militar en Gaza, el ejército sionista inició una serie de movimientos y ataques previos contra las posiciones de Hesbolá en el sur de El Líbano, preparando condiciones para una inminente invasión terrestre.

Israel inició ataques aéreos sobre estaciones de radar y fortificaciones. El 17 de septiembre, los servicios secretos de Israel hicieron explotar los beeper un primitivo sistema de comunicación entre personas, pero efectivo para evitar la guerra electrónica. Los bombardeos selectivos tenían el objetivo de matar a algunos comandantes de Hezbolá, para romper la cadena de mandos.

Mientras crecia el intercambio de disparos y misiles entre el ejercito sionista y Hezbolá, Estados Unidos y algunos gobiernos de Europa, conscientes del peligro de una guerra regional, y basados en las pasadas experiencias en El Líbano, negociaron un alto al fuego.

Finalmente, el 27 de septiembre la aviación israelí dejo caer 72 toneladas de bombas sobre la oficina de Hezbolá, logrando matar al histórico y carismático líder Hassan Nasralla.  Todos estos movimientos eran una clara señar que venia la invasión terrestre, la que se inició el 1 de octubre.

¿Cómo pudo Israel anotarse esta victoria en un momento tan decisivo? ¿Por qué Nasralla estaba en la oficina de Hezbolá, un claro objetivo militar en medio de los bombardeos israelitas?

La explicación la encontramos en una reciente declaración del ministro de Exteriores libanés, quien aseguró que Estados Unidos y Francia trasladaron que Netanyahu también había aceptado la petición de tregua de 21 días

"Estuvimos completamente de acuerdo. Líbano aceptó un alto el fuego, pero consultando con Hezbolá. El presidente (del Parlamento libanés), Nabih Berri, consultó con Hezbolá e informamos a los estadounidenses y franceses de lo sucedido. Y nos dijeron que el señor Netanyahu también estaba de acuerdo con la declaración que emitieron los presidentes Joe Biden y Emmanuel Macron (…) Nos dijeron que el señor Netanyahu estaba de acuerdo con esto y entonces, también obtuvimos el acuerdo de Hezbolá al respecto y ya saben lo que ocurrió desde entonces". (Europa Prees, 03/10/2024)

Por esta razón, Nasralla estaba en su oficina, pero los sionistas no desaprovecharon la oportunidad, y procedieron a eliminarlo.

La ley del Talión: el segundo ataque iraní:

El panorama estaba clarísimo, Israel invade militarmente El Líbano, probablemente con el objetivo de imponer un gobierno títere, como fueron los cristianos maronitas hasta 1990, y con ello se acerca peligrosamente a Siria, Turquía e Irán.

No en vano, Recep Tayyip Erdogan, presidente de Turquía, ha declarado “El liderazgo israelí, actuando con el delirio de la tierra prometida y con un fanatismo puramente religioso, fijará sus ojos en nuestra patria después de Palestina y Líbano (…) el proyecto sionista del “Gran Israel” incluye a Turquía (…) El gobierno de Netanyahu alberga una ambición delirante, incluyendo Anatolia, y persigue una utopía, y revela estas intenciones en varias ocasiones. Desde el 7 de octubre, cada desarrollo aumenta un poco más la dimensión de esta amenaza”.

El 1 de octubre, el mismo día de la invasión del ejercito sionista en el sur de El Líbano, Irán desató un nuevo ataque de misiles, en repuesta al asesinato de Nasralla y de otros altos militares iranies en El Líbano. A pesar de la protección de los acorazados norteamericanos en el mar mediterráneo, muchos misiles impactaron en cuarteles y bases áreas de Israel.

Evidentemente, los sionistas preparan el contraataque, como lo hicieron en repuesta al primer ataque de Irán.

El ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, desde su cuenta en X, llamó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética.

"Israel tiene ahora su mayor oportunidad en 50 años para cambiar la cara de Oriente Medio. El liderazgo de Irán, que solía ser bueno en el ajedrez, cometió un terrible error esta tarde [del martes]. Debemos actuar ahora para destruir el programa nuclear de Irán, sus instalaciones energéticas centrales y para paralizar fatalmente este régimen terrorista".

Acosado por la prensa, sobre si Estados Unidos apoyaré un ataque israelita contra Irán, el presidente Joe Biden dijo: "La respuesta es que no". "Discutiremos con los israelíes lo que van a hacer, pero los siete de nosotros [los países del G7] estamos de acuerdo en que tienen derecho a responder, pero deben hacerlo proporcionalmente". (RT 00271072024).

¿Hacia una guerra regional?

La invasión militar sionista en El Líbano persigue el objetivo inmediato de degradar la capacidad militar de Hezbolá, y potenciar a sus antiguos aliados para ejercer presión y control sobre el gobierno libanés, que seguramente sufrirá una recomposición. Hezbolá se había convertido en la fuerza política y militar mas importante de ese país. Con ese movimiento, que no sabemos todavía si lograr sus objetivos, también pretende debilitar al primer anillo de fuerzas militares que sirven de protección contra cualquier invasión terrestre contra Siria e Irán.

Aunque el ejercito sionista es amamantado por Estados Unidos, ha demostrado un feroz grado de autonomía al momento de lanzar ataques mortales contra sus enemigos árabes y persas, que obligan a Estados Unidos a salir en su defensa.

Hasta el momento, el ejercito sionista libra una guerra en varios frentes; pero ha tenido el especial cuidado de no dispersar fuerzas, y atacar objetivo por objetivo: primero el norte de Gaza, después el sur de Gaza, después Cisjordania, después Hezbola en El Líbano, y colateralmente atacar a los hutíes yemeníes. Irán es el gran enemigo a vencer, por ello primero está desbrozando el camino.

La necesaria unidad en la lucha antiimperialista

En un inusual discurso público, en honor al asesinado Nasralla, el ayatola Ali Jameini, advirtió que el objetivo de Israel es “convertir al régimen en una herramienta para apoderarse de todos los recursos de la región y utilizarlos en los grandes conflictos mundiales (…) Su estrategia es transformar al régimen (sionista) en una puerta de exportación de energía desde la región hacia Occidente y de importación de bienes y tecnología desde Occidente hacia la región. Esto garantiza la existencia del régimen usurpador y la dependencia total de la región en él” (hispantv.com 04/10/2024)

Como líder religioso persa y chiita, hizo un llamado a la unidad de la nación musulmana: “El enemigo de la nación musulmana es el mismo para todos, desde Afganistán hasta Irak y Líbano”, llamando a "todos los pueblos musulmanes" a defenderse de este "enemigo común" y a "abrochar el cinturón de defensa desde Afganistán hasta Yemen, desde Irán hasta Gaza y Líbano". (Ara, 04/10/2024)

El asunto no debe plantearse como una guerra de religiones, entre musulmanes y judíos, sino en una lucha unitaria de todos los pueblos de Medio Oriente, sean árabes, persas u otomanos, a luchar unidos contra el principal enclave imperialista en la región, no para instaurar otro gobierno confesional o teocrático, sino un Estado laico en donde convivan pacíficamente todas las religiones, sin opresión ni persecución.

En una clara alusión al frustrado acuerdo entre Israel y Arabia Saudita, el ayatola Jameini dijo que “Israel tiene la política de sembrar la semilla de la división en un país para imponerse, y cuando lo consiga, cuando tenga el control de un país, pasará al siguiente país, y después al siguiente".

Las burguesías y monarquías árabes son los principales responsables, por omisión, de que Israel se imponga como potencia regional en Medio Oriente.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.