Por Nassar Echeverria

La reciente gira relámpago de Kristi Noem, Secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, por Panama, Costa Rica, Honduras y Guatemala, con la excepción de El Salvador y Nicaragua, se enmarca en la ofensiva del presidente Donald Trump para sumar a estos países en la creación de muro contra la migración hacia Estados Unidos y subordinarlos en materia de seguridad.

Los viejos acuerdos de “tercer país seguro”

Bajo la primera administración de Donald Trump, el gobierno de Estados Unidos firmó acuerdos de “tercer país seguro” con Guatemala, El Salvador y Honduras. De esta manera, para burlar el alcance generoso de la legislación norteamericana, para solicitar asilo en Estados Unidos, los migrantes tenían que hacer fila y esperar en estos países.

Estos acuerdos tenían la misión de detener el flujo de migrantes de otras partes nacionalidades, pero no tenían el mismo efecto para las personas que viven en el triángulo norte de Centroamérica (Guatemala, El Salvador y Honduras) y que deseen migrar a Estados Unidos, porque es su patria de origen.

Estos acuerdos no frenaron la avalancha de millones de migrantes que utilizaban el territorio de estos países como un punto de paso para llegar a Estados Unidos

El recibimiento de deportados de otras nacionalidades

En febrero de este año, durante la gira de por la región, Marco Rubio, Secretario de Estado, firmó acuerdos con El Salvador y Guatemala para que reciban a los migrantes deportados de otros países.

En el caso de Costa Rica, Rubio firmó un memorándum secreto, que no se dio a conocer al público, (después el canciller Arnoldo André Tinoco dijo que fue un acuerdo verbal) por medio del cual, en el mes de marzo, recibieron más de 200 migrantes deportados, casi todos originarios de África y Asia, los que fueron alojados en el Centro de Atención Temporal para Migrantes (CATEM), para que posteriormente se dirigieran a sus países de origen

En Panamá, el presidente Mulino amplió el memorándum de entendimiento para la repatriación y deportación de los migrantes de otras nacionalidades.

Las cantidades de deportados de otras nacionalidades, recibidos por Costa Rica y Panamá, han sido relativamente bajos, no mayores a 300 personas, respectivamente.

Nuevos acuerdos sobre seguridad

En el caso de Costa Rica, el nuevo acuerdo suscrito, a raíz de la gira centroamericana de Kristi Noem, secretaria de Defensa de Estados Unidos, contempla que las autoridades migratorias costarricenses enviaran la información, datos confidenciales y biométricos, de aquellos migrantes que consideren un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos. Además, toda la información disponible sobre el escaneo total de mercancías en puertos y fronteras.

Noen declaró a la prensa que “estamos firmando un memorándum de entendimiento que nos va a dar información más avanzada en cuanto a personas que nos pueden hacer daño y cómo prevenir que estén esparciendo en todo el mundo. Estos acuerdos son históricos”. (La Nación, 25/06/2025)

Y como un premio por los servicios prestados, Noen anunció que Costa Rica ha sido seleccionada para acceder al programa “Global Entry”, que agiliza el ingreso de ciertos ciudadanos costarricenses al territorio de Estados Unidos.

En Honduras, la secretaria Kristi Noem se reunió con la presidenta Xiomara Castro. Y después de una cálida reunión, Noen anunció que, además recibir a sus nacionales deportados, y de convertirse en “tercer país seguro”, ahora se agrega la colaboración en materia de seguridad para el envío de datos biométricos de los migrantes que pasen por Honduras para “detectar criminales y terroristas que intentan cruzar nuestras fronteras”.

Honduras solicitó apoyo para su proyecto de ferrocarril interoceánico, y que se extienda el Estatus de Protección Temporal (TPS) que protege a decenas de miles de hondureños en Estados Unidos, pero no hubo respuesta al respecto.

En Guatemala, Noem firmó un convenio de seguridad junto al ministro de Gobernación de Guatemala, Francisco Jiménez. Noen declaró que había un acuerdo migratorio, pero Jiménez lo desmintió: “No se firmó ningún acuerdo en tema migratorio. El acuerdo que se firmó es de seguridad y no incluye el tema migratorio. Yo tengo la fuente primaria y no hay ninguna cosa del tema migratorio. ¿De dónde sacaron eso? No tengo ni la menor idea” (Prensa Libre, 26/06/2025)

Jiménez reafirmó que el memorando suscrito se limitó a establecer procedimientos, protocolos y acciones específicas conjuntas entre agencias de seguridad de Estados Unidos y autoridades guatemaltecas, incluyendo el Ministerio de Gobernación y la Policía Nacional Civil. Uno de los principales acuerdos es compartir los datos biométricos de los migrantes y demás personas que pasen por Guatemala.

Conclusión: subordinación en materia de seguridad

Bajo la primera administración Trump, los gobiernos de Guatemala, Honduras y El Salvador, firmaron acuerdos migratorios de “tercer país seguro”, cuya aplicación práctica no detuvo la migración masiva. Ahora, bajo esta segunda administración Trump, los nuevos acuerdos o memorándums están relacionado exclusivamente con el intercambio de información en materia de seguridad, especialmente de datos biométricos de los migrantes y de cualquier otra persona, bajo el pretexto de combatir el terrorismo y el crimen trasnacional.

Por Leonardo Ixim

La situación de Semilla tiene como telón de fondo los intentos de las mafias del poder, quienes mantienen el control del Estado, a excepción formalmente del Organismo Ejecutivo – porque dentro de este existen camarillas ligadas a estas mafias –, siendo un bloque conservador y contrarrevolucionario en el poder. Estos, por medio de artimañas legales, un verdadero Lefware, han logrado suprimir la ficha legal al partido de gobierno.

Esta acción, coordinada por Consuelo Porras al frente del Ministerio Publico (MP), Rafael Curruchiche de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), por medio del juez penal Fredy Orellana, obligó al Registro de Ciudadanos adscrito ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE), bajo el falaz argumento y el uso de tipos penales aplicados a la delincuencia organizada, usados para perseguir opositores políticos y a este partido.

Esto obligó a las y los diputados electos por este partido a convertirse en independientes y con ello, que no pudieran asumir cargos en las comisiones de trabajo ordinarias y extraordinarias, así como en la Junta Directiva (JD) del Congreso de la República, obligando al oficialismo a realizar alianzas con bancadas provenientes de este mismo bloque conservador, que se desligaron de la parte más extremista, como quienes  han dirigido la actual JD en la X legislatura,  junto a otros congresistas en la llanura la cual hemos denominado la alianza gris, quienes votan a conveniencia, aunque han logrado cierta gobernabilidad al oficialismo.

Es importante anotar que todas las bancadas, aun las más recalcitrantes ligadas al bloque conservador, han tenido fisuras, y algunos diputados de estos como de VAMOS, Valor o la UNE, han apoyado iniciativas oficialistas y son parte de esta alianza gris. En algunos, casos como hemos ya mencionado en otros artículos, se ha llegado a rupturas y a declararse independentes.

El origen de Semilla y el intento de aglutinar a expresiones de la socialdemocracia

Semilla tiene su origen en una serie de grupos que aparecieron al calor de las movilizaciones contra la corrupción que derribaron al gobierno del extinto Partido Patriota. Estos grupos estaban conformados por jóvenes universitarios junto a académicos y algunos liderazgos provenientes de lo que se denominó izquierda democrática – en su momento aglutinados en iniciativas como Encuentro por Guatemala o Frente Político Social de Izquierda -  que se diferenciaba de la izquierda insurgente que firma la paz con el Estado en 1996, aglutinada en la Unidad Revolucionaria Guatemalteca (URNG). 

De igual forma, se nutrió de algunos integrantes de la Unidad Nacional de la Esperanza, que a su vez fue una escisión de esta izquierda ex guerrillera, allá en los inicios del siglo, tras fragmentarse la Alianza Nueva Nación (ANN), el único intento serio de convertirse en gobierno de parte de la izquierda y que disputó las elecciones 1999, conformándose en la tercera fuerza electoral en votos para la elección presidencial y a nivel del Congreso de la Republica.

Como es sabido, la UNE llega al gobierno en 2007, bajo el liderazgo de Álvaro Colom, quien fungió como presidente, hoy ya fallecido, y su esposa en ese entonces Sandra Torres, quien se convirtió en el poder tras bambalinas, esta fue varias veces candidata y disputó las elecciones a Arévalo en 2023, sin querer reconocer el triunfo de Semilla. Dentro del gobierno de Colom, el actual ministro de gobernación, Francisco Jiménez, también ejerció ese cargo, siendo entonces otro origen de varios de los cuadros del actual gobierno.

La UNE a su vez, que en un primer momento se nutrió de cuadros procedentes de la izquierda, pero en los últimos años giró cada vez más hasta convertirse en un partido clientelar de derecha, al grado que en la contienda contra Semilla en 2023 se apropió de un discurso conservador socialmente y contó con el apoyo de núcleos del poder económico que no apoyaron a Semilla, otro sector de la oligarquía si mantiene buenas relaciones con este. El poder económico concentrado siempre vio con recelo a Torres porque representa a sectores emergentes de la burguesía, pero tras la segunda vuelta electoral 2023 los capitales más conservadores de la oligarquía y de sectores ligados a iglesias evangélicas se tragaron sus sapos y se pusieron la camisa a favor de ella.

Durante el gobierno de Arévalo y Karin Herrera, la UNE se ha sumado a las acciones  de la derecha conservadora, movilizando a algunos sectores populares ligados a este partido por lazos de clientelismo, como son los vendedores mayoristas del principal mercado de abasto de la capital, conocido como La Terminal, señalados de acaparar productos de primera necesidad para aumentar los precios y con el Sindicato de Trabajadores de la Educación de Guatemala (STEG). Este, pese a tener una serie de reivindicaciones económicas justas para los maestros del sistema de educación, ha habido un estancamiento de las negociaciones del Pacto Colectivo con el Ministerio de Educación, porque el principal líder de este sindicato, Joviel Acevedo, busca influir de forma burocrática como lo ha hecho en anteriores gobiernos de derecha a cambio de respaldo político, en decisiones al interior de esta cartera. Ante esto el gobierno de Semilla ha respondido con acciones legales anti sindicales peligrosas para los derechos laborales, al unísono de posturas de las cámaras empresariales opuestas a estas libertades democráticas.

Volviendo al tema, también se tiene al partido Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS), conformado por los actores provenientes de la izquierda que nutrieron la UNE en sus inicios; en 2019 se separan, desconociendo a Torres y conformando VOS. Para las elecciones de 2023 este se mostraba con posibilidad de disputar el segundo lugar con su candidato Manuel Villacorta, pero una serie de errores comunicacionales y vinculaciones con figuras detestables de la política burguesa, catapultó a Semilla. Al final, VOS logró cuatro diputados, pero, como se planteó en un artículo anterior, una diputada electa para esta bancada, Karin Paz, conformó la JD del Congreso el primer año de la actual legislatura, se separa de este partido quedando con tres diputados: Jairo Flores, José Chic y Orlando Blanco. 

El accionar político de VOS en el primer año de la actual legislatura fue de respaldo al oficialismo como parte la directiva del Congreso con Paz,  pero posteriormente hubo un conflicto por el control de esta agrupación, donde Paz apostaba a seguir siendo parte de la alianza gris y miembro de la JD, mientras que los otros tres electos  asumieron una línea supuestamente independiente y aunque Chic, quien viene del movimiento campesino ha mantenido una fiscalización honesta y de respaldo a denuncias de organizaciones campesinas e indígenas, su bancada se ha sumado a las acciones de la derecha.

La crisis de Semilla y la situación de la izquierda en Guatemala

Con respecto a Semilla, esa conformación variopinta ya señalada ha hecho mella, a lo que se suma la persecución política-legal y la imposibilidad de mantener la ficha legal por las acciones de Porras y Curruchiche. 

Por otro lado, tanto Semilla como el recién creado comité pro formación Raíces, son estructuras puramente electorales, alejadas del movimiento social. Pese a que en recién asumido el gobierno de Arévalo este buscó acercarse el movimiento campesino por medio de una mesa institucional de resolución de la conflictividad agraria, que poco ha hecho para reducir la persecución contra las comunidades agrarias, amenazadas por el sistema de justicia al servicio de los terratenientes; tal situación le ha generado a Semilla poco apoyo en este sector social. Otra movida fue nombrar a gobernadores departamentales provenientes de la sociedad civil, sin embargo, lo más que ha logrado es mantener cierto diálogo con las organizaciones sociales que propusieron.

Semilla perdió la oportunidad de capitalizar toda la movilización que se volcó primero en la segunda vuelta con una cantidad inmensa de fiscales electorales que aventajó en los centros de votación urbanos a la UNE, que organiza población para este fin por medio del clientelismo y segundo, tras las jornadas de octubre de 2023, donde Semilla se posicionó como la vanguardia de estas movilizaciones junto a las autoridades indígenas, pudo capitalizar la organización espontánea que se formó.

De tal forma que aparece Raíces a finales de mayo en una asamblea en la Ciudad de Guatemala, encabezado por los diputados Samuel Pérez, Andrea Reyes, Román Castellanos, Elena Motta, Andrea Villagrán (quien por cierto viene de otras agrupaciones políticas más cercanas a la derecha) o Manuela Alvarado, diputada ante el Parlamento Centroamericano y que proviene de las organizaciones indígenas ligadas a la lucha insurgente. Pérez y Castellanos, el ultimo con participación en el movimiento estudiantil de la Universidad de San Carlos, han manejado cierto discurso más hacia la izquierda, pero en los últimos meses ese cuestionamiento crítico al orden imperante ha sido domesticado para no asustar al capital.

Por otro lado, Semilla se queda con diputadas como Olga Villalta, que tiene una trayectoria en organizaciones sociales de mujeres, Luis Ventura y Brenda Mejía, que provienen de luchas estudiantiles de la Universidad de San Carlos, entre otros, además del ministro de desarrollo social Abelardo Pinto. Estos argumentaron que la maniobra de Raíces fue inconsulta y señalan tener el apoyo de los afiliados en los departamentos del país, algunas voces con conocimiento mencionan que quienes conforman Raíces tienen más presencia en estructuras partidarias de la urbe capitalina. Queda en incógnita la postura de ministras fundadoras de Semilla como Patricia Orantes, a cargo de Medio Ambiente y Recursos Naturales o Anabella Giraca, a cargo de Educación, pero se menciona que estarán más cerca de Pérez y Castellanos con Raíces.

También se menciona que, ante la imposibilidad de que Semilla logre salir del atolladero legal donde la pusieron, o buscaría acercarse a Raíces, pero muchos de los que no conformaron este último ni siquiera fueron llamados para conformarlo, o se acercarían a la URNG, que tiene ficha legal. Sobre esta agrupación, una mínima expresión de lo que alguna vez fue la URNG histórica que firmó la paz con el Estado y lograba aglutinar a sectores importante del movimiento social, apenas logro permanecer viva en las elecciones de 2023 por su alianza con el Movimiento Político Winak.

URNG ha tenido muchos problemas en conformar asambleas para reorganizar sus estructuras municipales y departamentales, ha tenido una sangría hacia otras organizaciones partidarias, algunos dirigentes hasta se han acercado a algunos personajes de derecha, aunque aún mantiene un voto duro reducido en algunos municipios del occidente del país; también está en entre dicho si volverán a conformar alianza con Winak. Este, por su parte logró una diputada en el Congreso con Sonia Gutiérrez, que en el primer año fue parte de la alianza gris oficialista como parte de la JD y el segundo asumió una posición independiente; este partido logró realizar todas sus asambleas y renovar sus estructuras como obliga la Ley Electoral y de Partidos Políticos.

Por último, hablar del Comité de Desarrollo Campesino (CODECA) una organización campesina conformada a inicios de la década de los noventa del siglo pasado vinculada con las organizaciones político-militares que conformaron URNG, igual que otros organismos campesinos aun existentes y que tras la firma de la paz estuvo ligada con este partido hasta que rompen formalmente en 2015. A partir de esto, CODECA va modificando su caracterización, definiéndose movimiento sociopolítico junto a una modificación sociológica de sus bases, que dejan de ser solamente campesinas para volverse más popular y proletaria, tanto rural y urbana; esto fue de la mano de asumir demandas como la lucha contra la privatización de los bienes comunes como la energía eléctrica, sin dejar de resolver problemáticas agrarias estrictas.

Así, en 2019 compiten con el Movimiento para la Liberación de los Pueblos con la candidata presidencial Thelma Cabrera, logrando un cuarto lugar en las elecciones presidenciales, pero paradójicamente solo obtuvo una diputada; el MLP señaló que le quitaron votos en la elección para diputados. En las elecciones de 2023 este partido presenta al binomio de Cabrera que es lideresa histórica de CODECA y el ex procurador de los derechos humanos Jordan Rodas como candidato a vicepresidente, pero los factores de poder conservadores y el Tribunal Supremo Electoral no inscriben esa candidatura, alegando problemas legales en la nominación de Rodas, siendo la primera candidatura de izquierda para presidente no inscrita desde la firma de la paz cuando se incorporó la izquierda radical al sistema político.

El MLP llamó al voto nulo para la primera vuelta, voto que de hecho fue mayoritario y fue el virtual ganador, sin duda una forma de descontento al sistema, de hecho, con las reformas a la ley electoral de 2016 se legalizó el voto nulo como vinculante y el cual obliga a repetir el tipo de elección si resulta ganador, pero para eso necesita más del 50 por ciento de los votos. Este voto nulo se volcó por Arévalo en la segunda vuelta, pese a eso los niveles de abstencionismo fueron levemente altos en ambas vueltas.

El MLP desaparece del tinglado político, el llamado a voto nulo le afectó porque se tradujo en que tampoco tuvieran votos sus candidatos a diputados y a las corporaciones municipales. Sin embargo, al igual que la URNG y Winak, el voto históricamente hacia la izquierda que en promedio había sido de casi un millón de votos, se volcó por Arévalo.

CODECA, por su parte, al tener una base social organizada sobre todo en ámbitos rurales, ha conformado otro comité pro formación de partido presentado en una asamblea en 2024 en Mazatenango bajo el nombre de Dignidad. Esta agrupación propone crear un Estado Plurinacional y convocar a una Asamblea Constituyente Originaria, está inspirada en corrientes pensamiento denominada abyalistas-decolonial y la podríamos agrupar como populismo de izquierda, hace una crítica al modelo neoliberal y dependiente, plantea demandas históricas del proletariado y señalando el racismo estructural, pero no rompe con el sistema capitalista. En la propuesta de Asamblea Constituyente aun no queda claro pese a decir que sería originaria, es decir un órgano de poder no supeditado a otro, si este sería un instrumento de lucha contra la oligarquía.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Mariano Salas

La agresión de Israel contra Irán del 13 de junio, que desató la guerra entre ambos países, fue presentada por Trump como un hecho donde ni él ni su gobierno tuvieron nada que ver, nadie les creyó. No obstante, a pesar que Israel mantiene una rivalidad añeja con Irán –o mejor dicho con el régimen de los ayatolas—, la agresión tuvo como móvil descarrilar a los BRICS en esta región estratégica dado que Irán es parte fundamental de la Ruta de la Seda además de ser el tercer productor mundial de petróleo y la segunda reserva de gas natural.

Irán tiene un ejército que se ubica entre los 15 más poderosos del mundo, con una población de cerca de 100 millones de habitantes y poco más de millón y medio de kilómetros cuadrados. Su armada y fuerza aérea son muy débiles no así sus misiles tierra-tierra que alcanzan velocidades hasta de 14 mach. Por todo ello no está claro que pretendían Israel y Estados Unidos con esta guerra, que dejó maltrecho al país sionista causándole pérdidas y destrucción de una parte importante de su infraestructura.

Algunos analistas afirman que lo que centralmente buscaban EU e Israel era impulsar una rebelión interna que derrocara al régimen chií –una especie de revolución de colores— y establecer un gobierno que favoreciera los intereses norteamericanos e israelíes. Al mismo tiempo, y esto no es menos importante, asestaría un grave golpe a China, Rusia y a los BRICS dada la importancia iraní al ser el pivote del organismo en la región.

El problema es que Estados Unidos e Israel no pueden ir más allá de los bombardeos por medio de su fuerza aérea o vía misiles, pero así no se gana una guerra si el territorio del rival no es ocupado militarmente que dado el caso se piensa imposible pues sería una aventura de lejos más peligrosa que Irak y Afganistán juntos.^[1] Además, y esto es definitivo, la población norteamericana se opondría duramente más en las condiciones internas actuales de su país.

Esta situación de desastre –detectado al cuarto día—llevó a Trump a detener las hostilidades pues para el día 12 Israel estaba al límite con agotamiento de sus pertrechos y grandes daños a su infraestructura. Irán por su lado, se levantó con una victoria y gran prestigio entre las masas musulmanas de todo el mundo, a pesar de no tratarse de un país árabe. Los otros grandes perdedores son las oligarquías de Egipto, Jordania y las llamadas petromonarquías (Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Kuwait, Bahréin, Omán y Qatar) cuyo desprestigio en todo el mundo musulmán creció como nunca, principalmente por apoyar el genocidio del pueblo palestino a manos del sionismo.

El otro inconveniente es que el gobierno de Netanyahu salió muy maltrecho y si de por si antes del 7 de octubre de 2023, estuvo a punto de ser volteado por las masas, hoy aun cuando mantiene la aprobación de la mitad de la población israelí su desprestigio es mucho mayor, máxime que por primera vez Israel ha sufrido de ataques en su propio territorio.

La situación para EU e Israel es desesperada con grandes costos económicos, políticos y morales. Y por si no fuera suficiente, Israel se ve impedido a utilizar su armamento nuclear por lo antipopular que esto sería, aumentando estratosféricamente los costos políticos para el anglosionismo, además está el ofrecimiento de Pakistán de transferir armamento nuclear a Irán en caso de ser agredido por Israel,^[2] lo mismo hizo Corea del Norte al declarar que si Israel tira la bomba ellos harán lo mismo. Este hecho quizá fue definitivo para hacer desistir a EUA e Israel de emplear armamento atómico.

China y Rusia pertrecharon y pertrechan a Irán (a través del Caspio y Pakistán) pesar de los acuerdos de cooperación que ambos mantienen con Israel. Para China Irán^[3] representa un paso importantísimo por tierra de La Ruta de la Seda hacia Europa y África aparte que es su principal proveedor de petróleo y gas. Por su parte, Rusia desde el inicio de la guerra en Ucrania ha recibido drones y misiles de Irán por lo que representa el principal aliado en la región, alianza que se consolida luego de los 12 días.

Algunas consecuencias

Irán cometió el error de no producir armamento nuclear desde hace por lo menos 40 años pues eso lo hubiera mantenido a resguardo de un ataque por parte de Israel o Estados Unidos, como lo hace Corea del Norte.^[4] Hay que tomar en cuenta que Irán cuenta con una planta de ingenieros y científicos muy avanzados que lo ubican en el cuarto o quinto lugar del ranquin mundial de la investigación científica, especialmente en la computación cuántica.

Dado el caso que Irán fabrique armamento atómico los querrán hacer también las petromonarquías y Egipto. No obstante, el proceso no será fácil por lo que se puede deducir que el conflicto permanecerá.

Este conflicto, a pesar de su brevedad, mostró cómo han cambiado las formas de hacer la guerra donde los misiles hipersónicos y los drones están jugando un papel importantísimo al grado que pueden ser decisivos. Esto explica que el famoso Domo de Acero de Israel fuese incapaz de detener los misiles hipersónicos iraníes Fattah 1, que le causó grandes daños a la infraestructura israelí, daños no reconocidos por los sionistas y sus aliados. Las naves de guerra que Estados Unidos ha empleado para apoyar a Israel han sufrido también los estragos causados por la acción de los misiles hipersónicos lanzados por los guerrilleros Ansar Allah (Ansarola “Guerreros de Dios» o hutíes) de Yemen contra alrededor de 120 buques de la marina de guerra de Estados Unidos^[5] hasta marzo de este año, tres portaviones entre ellos que sufrieron graves daños al grado que se tuvieron que retirarse a sus bases para ser reparados y probablemente dados de baja.

En la noche del sábado 21 de junio, el gobierno de Estados Unidos se jactó de haber destruido las principales instalaciones nucleares de Irán con 14 bombas antibúnkers, más de dos docenas de misiles Tomahawk y más de 125 aviones militares. Pero resulta que los daños no son los que dijo Trump. Todo lo contrario sucedió con Israel, que sufrió daños severísimos.

Para Trump el costo ha sido muy alto pues el movimiento MAGA (Make America Great Again) que constituye su principal base de apoyo dentro de Estados Unidos se dividió con cierto grado de profundidad por lo que creemos será difícil restañarlo. Al mismo tiempo debemos decir que en las grandes movilizaciones de migrantes y simpatizantes, aparecieron muchas banderas palestinas. Lo mismo el 14 de junio durante las movilizaciones contra Trump en más de dos mil ciudades… el día de su cumpleaños.

Los objetivos, más allá de los intereses expansionistas del régimen sionista de Tel Aviv, eran consolidar el dominio de Israel como enclave de los imperialismos occidentales en Medio Oriente, un plan indisociable de la estrategia estadunidense de mantener su hegemonía mundial frente a China.

Casi nadie cree que el algo al fuego dure mucho tiempo, esto lo saben tanto Irán como Israel y sus aliados. Irán mantendrá su programa de misiles balísticos en plena operación dado que no sufrieron casi daños; empezará a adquirir cazas de última generación tanto de China como de Rusia^[6] que ya han aceptado proporcionarlos, mejorará su sistema de defensa antiaérea.^[7]

En buena medida lo que pueda pasar va a depender de cómo Israel prepare la venganza y lo que pase con Trump y su gobierno, sobre cualquier otra consideración, si las movilizaciones de masas en su contra se mantienen o no. De si Netanyahu se mantiene en el poder o será derrocado producto de una profunda crisis política que por momentos se asoma en Israel.

^[1] Trump en su campaña del año pasado prometió que su gobierno no intervendría en más guerras dado el hartazgo de la mayoría de la población en cuanto a intervenciones militares, por eso se antoja difícil que pueda enviar uno o dos millones de soldados para invadir Irán. Israel, por su lado, está incapacitado en movilizar dos o tres millones de soldados para invadir Irán. Por el contrario, hemos visto que son cientos de miles los que quieren salir de Israel y volver a los países de donde son nativos. Los judíos argentinos que viven en Israel prefieren regresar a Argentina antes que embarcarse en una guerra que está claro tendrían cientos de miles de bajas. Por el contrario, la población iraní tiene mucho arraigo a su tierra pues se trata de una civilización con poco más de dos mil quinientos años de antigüedad.

^[2] Pakistán puede ser “convencido” por Estados Unidos de retirar su oferta a Irán mediante algunas “concesiones”. Habría que ver, porque Pakistán se ha acercado mucho a China y tienen grandes acuerdos.

^[3] Los intereses chinos se materializaron en un acuerdo con Irán por 25 años.

^[4] Hay que tomar en cuenta que Irán firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas e Israel no.

^[5] Según reconoció el Secretario de Estado Marco Rubio Hutíes atacan barcos estadounidenses en el mar Rojo en respuesta a bombardeo en Yemen • FRANCE 24

^[6] Los cazas chinos J 10-C, contienen una tecnología que para muchos superan a los F-35 de Israel que Estados Unidos proporciona. Los su-35 rusos tienen fama de su efectividad. Sobre los pilotos, es probable que desde hace meses se están entrenando tanto en China como en Rusia.

^[7] El sistema de defensa S-400 es el más efectivo, pero Irán solamente tiene un sistema y según expertos necesita por lo menos 10. De fabricación ruso-chino, detectan misiles a gran altura y tienen una gran precisión.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.